La décision de la semaine dernière de la Cour suprême des États-Unis d’annuler le jugement dans l’affaire Roe v. Wade de 1973 a provoqué un certain nombre de réactions tumultueuses dans les médias. Beaucoup du contenu et des conséquences du jugement sont plus obscurs que clairs.

« La Cour suprême a interdit l’avortement aux États-Unis la semaine dernière. »

Il n’a pas interdit ! La Cour suprême a statué qu’il n’y a pas de droit fédéral à l’avortement dans la Constitution des États-Unis, et il appartient donc aux États individuels de faire en sorte que leurs législateurs réglementent eux-mêmes le statut juridique de l’avortement. Certains États réduiront l’avortement tandis que d’autres le relâcheront, tandis que d’autres maintiendront leurs dispositions actuelles en vigueur. Cela s’appelle : le fédéralisme.

La Cour suprême a donc reconsidéré son propre jugement de 1973 dans l’affaire Roe v. Wade. Les juges de la Cour suprême de l’époque ont conclu avec des arguments durs qu’il existe un droit à l’avortement dans la Constitution américaine, bien qu’il n’y soit pas explicitement mentionné – ils l’ont dérivé du droit à la vie privée. Essentiellement, la Cour suprême s’est élevée au-dessus de la réglementation de l’avortement par les législateurs au niveau des États américains individuels, qui était déjà diversifiée à l’époque, et, selon les critiques, est entrée dans une sphère qui devrait appartenir au législatif (et non au judiciaire) .

Pour comprendre ce qui s’est passé aux États-Unis : imaginons que la Cour de justice de l’UE usurpe le droit d’abroger les réglementations nationales en matière d’avortement dans les États membres de l’Union européenne. La plupart des pays, dont la Slovaquie, seraient par la suite contraints d’avoir un régime d’avortement beaucoup plus souple que celui que nous avons aujourd’hui. Des avortements pourraient soudainement être pratiqués même au troisième trimestre de la grossesse. Après quelques décennies, la Cour de justice annulerait sa décision et redonnerait aux législateurs européens le droit d’adopter leur propre réglementation sur l’avortement. En gros, cela s’est produit aux États-Unis.

« Les États-Unis s’éloignent de la décision du monde civilisé de la semaine dernière. »

C’est une affirmation qui a été critiquée par la décision de la Cour suprême de la semaine dernière du président Joe Biden. Quelle est la vérité?

Sur le cet endroit vous trouverez un arrangement clair des avortements dans les pays européens. Sur le cet endroit Vous pouvez trouver des ajustements à l’avortement dans les différents États américains. Qu’est-ce que ça veut dire?

Certains pays de l’UE (Pologne et Malte) interdisent l’avortement. Certains (Croatie, Slovénie, Portugal) autorisent l’avortement légal jusqu’à la 10e ou 11e (Estonie) semaine de grossesse. L’Espagne, la France et la Roumanie autorisent l’avortement jusqu’à la 14e semaine. Les plus grands extrêmes sont les Pays-Bas et le Royaume-Uni, qui autorisent l’avortement jusqu’à la 24e semaine de grossesse.

Cependant, la limite la plus courante pour l’avortement légal en Europe est la 12e semaine de grossesse. C’est ainsi que cela fonctionne en Slovaquie, en République Tchèque, en Hongrie, en Autriche, en Allemagne, en Italie, en Irlande, au Danemark, en Finlande…

Et maintenant regarde carte des États-Unis. Plusieurs États verront les avortements interdits, mais plusieurs États américains n’ont aucune limite pour eux, et un grand nombre d’États américains (dont la Californie et le Nord-Est) autorisent les avortements longtemps après la vingtième semaine de grossesse, ce qui les rend complètement hors des normes européennes.

Si la décision de la Cour suprême de la semaine dernière conduit à une réduction du droit jusqu’ici presque effréné à l’avortement aux États-Unis, elle rapprochera en fait les Américains de la législation restrictive sur l’avortement courante en Europe continentale.

Cela peut être, en un sens, une mauvaise nouvelle pour le mouvement pro-vie américain. Parce que l’avortement à la 12e semaine de grossesse ne bouleverse pas les gens comme l’avortement au septième ou au huitième mois, lorsque l’enfant pourrait survivre en dehors du corps de la mère. Dans ce cas, il sera plus difficile pour le mouvement pro-vie de mobiliser un soutien pour une interdiction totale de l’avortement.

« Les avortements ont été décidés par des juges « extrémistes » nommés à la Cour suprême par Donald Trump. »

Motifs d’abrogation Wade a été écrit par le juge Samuel Alito, qui a été nommé à la Cour suprême par Bush Jr., et a été rejoint par les juges Clarence Thomas (nommé par Bush Sr.) et trois juges nommés par Donald Trump (Gorsuch, Kavanaugh, Garret ).

Aucun d’entre eux n’est un extrémiste. Il n’est même pas exact de leur suggérer qu’ils veulent politiser la loi en fonction des besoins politiques conservateurs à travers leurs jugements. Ils pourraient interdire l’avortement pour l’ensemble des États-Unis, au lieu de renvoyer les décisions au niveau de l’État.

L’explication est différente : dans la seconde moitié du XXe siècle, la Cour suprême des États-Unis a adopté une philosophie interprétative selon laquelle la Constitution américaine est un « document vivant » et doit être interprétée conformément aux notions changeantes de l’époque. Cependant, cette approche a conduit par la suite au reproche que les juges ont usurpé le droit du législateur et trouvé par inadvertance de nouveaux droits dans la constitution, dont ses créateurs seraient terrifiés à la fin du XVIIIe siècle. La Cour suprême a fait face à des remords pour l’arbitraire judiciaire ou même la tyrannie judiciaire.

En réponse à cette pratique interprétative bienveillante, les philosophies juridiques du textualisme et de l’originalisme ont commencé à être promues dans les années 1980.

En termes simples, le textualisme dit que la constitution doit être interprétée telle qu’elle est écrite. L’originalisme ajoute qu’en cas de divergences, il faut se pencher sur les motifs qui ont conduit le législateur lorsqu’il a rédigé le texte de la constitution. Ces deux approches sont parfois mélangées.

Pour ne pas se tromper, l’originalisme ne prétend pas que nous soyons à jamais esclaves de la législation de la fin du XVIIIe siècle. Cependant, ses partisans soulignent que la Constitution américaine comporte un mécanisme intégré pour la modifier, et que ce rôle incombe au législateur et non aux juges.

Les démocrates le savent, et en fait ils ont déjà essayé de faire passer le droit à l’avortement par voie législative, mais ils ont échoué au Congrès. Ils n’ont pas trouvé la plupart des…

Le textualisme et l’originalisme sont des doctrines constitutionnelles légitimes et modérées qui défendent l’arbitraire judiciaire et respectent le fédéralisme, le vote démocratique et la division du pouvoir en tant que principes sur lesquels repose la Constitution américaine. Il est bizarre de qualifier des juges d’extrémistes uniquement parce qu’ils ont l’ambition d’exercer le droit de recours au lieu de le créer (qu’ils laissent au législateur).

Les mots « extrême » ou « extrémisme » seraient plus appropriés pour ceux qui ont menacé des juges de la Cour suprême ces dernières semaines ou attaqué des églises et des centres de conseil pour femmes enceintes.

« Les armes à feu sont plus importantes pour la Cour suprême que les femmes enceintes qui veulent avorter. »

Ce reproche est formulé parce que la semaine dernière, la Cour suprême a annulé, entre autres, les règlements de New York qui restreignaient le port d’armes à l’extérieur de la maison. Mais c’est là la différence : le droit à une arme à feu est explicitement mentionné dans la Constitution américaine, quoi qu’on en pense, mais pas le droit à l’avortement. Cela n’a rien à voir avec le fait que les juges de la Cour suprême préfèrent les propriétaires d’armes à feu aux femmes enceintes qui veulent se faire avorter.

« Cette décision conduira à davantage de polarisation et d’aliénation des citoyens américains. »

Bien que la décision de la Cour suprême de la semaine dernière soit susceptible d’exacerber les émotions des deux côtés des barricades politiques, à long terme, elle pourrait calmer la situation aux États-Unis.

La polarisation politique aux États-Unis est exacerbée par la décision de plusieurs autorités centrales à Washington, DC pour un pays diversifié de 300 millions de pays.

Les questions les plus polarisantes aux États-Unis devraient être transférées du niveau fédéral au niveau des États. Cela créerait une distribution plus diversifiée des règles. Au niveau de l’État, par exemple, les gens pourraient se battre plus efficacement pour l’avortement au sujet de sa réglementation appropriée, et s’ils n’aiment pas le résultat, ils peuvent passer à un État qui leur convient mieux. Tout comme les Américains se déplacent aujourd’hui entre les pays en fonction des opportunités d’emploi, des niveaux d’imposition ou de l’ampleur de la criminalité.

« Ils ont perdu leurs droits personnels (humains/civils) ».

Le droit à l’avortement a été autrefois brusquement dérivé par la Cour suprême du droit à la vie privée. Toujours dans Roe vs Wade, c’était un droit suprême.

Le droit de l’homme le plus fondamental et la condition préalable pour qu’une personne puisse exercer n’importe lequel de ses autres droits est le droit à la vie. L’avortement prive une personne de ce droit. Au contraire, la décision de la semaine dernière de la Cour suprême des États-Unis a donné une chance au droit humain le plus fondamental, le droit à la vie, d’être mieux protégé au niveau de l’État.

C’est donc une victoire pour les droits de l’homme. Droits spécifiques à la vie.

« La décision de la Cour suprême est une gifle pour toutes les femmes. »

Les femmes représentent au moins la moitié des enfants à naître avortés. Si la décision de la Cour suprême entraîne des restrictions sur les avortements par rapport à aujourd’hui au niveau de certains États américains, de nombreuses femmes qui auraient été avortées jusqu’à présent auront une chance de naître – elles gagneront le droit à la vie.

Les militants pour le libre accès des femmes à l’avortement oublient aussi en quelque sorte que l’avortement légal, dû à la tendance de certaines sociétés à préférer les garçons aux filles au détriment des filles, met les femmes en danger au-dessus de la norme. Ce n’est pas nécessairement un problème pour les États-Unis, bien que le respecté économiste américain Nicholas Eberstadt il a prévenu il y a deux ansque certaines communautés d’immigrants peuvent également apporter une préférence pour les garçons par rapport aux filles aux États-Unis. Et l’avortement d’une fille est un outil pour réaliser cette préférence pour elle.

« Les femmes se sont vu refuser le droit de décider de leur corps. »

Par la conception, c’est-à-dire la fusion du sperme d’un homme et de l’ovule d’une femme, un embryon est créé qui contient un code génétique unique. C’est un être nouveau. Il se trouve dans le corps de la mère, mais il est différent du corps de la mère.

De plus, la conception commence le processus qui (s’il n’est pas interrompu par une fausse couche ou un avortement) aboutit à la naissance humaine. La période prénatale est simplement une période de la vie humaine de la conception à la mort.

Ainsi, une femme qui se fait avorter ne décide pas de son corps, mais de la vie d’une autre personne. Cet homme, lui-même sans défense, mérite la protection de la loi.

« Dans un effort pour interdire l’avortement, les chrétiens imposent leur vision du monde aux autres. »

Non, l’interdiction de l’avortement n’est pas une question de révélation religieuse. Personne dans le mouvement pro-vie ne soutient que nous devons interdire l’avortement parce que Dieu l’a dit, parlant de la terre brûlante, ou parce que c’est écrit dans la Bible. L’argument pro-vie du mouvement est totalement laïc, bien qu’il soit en effet majoritairement composé de personnes croyantes chrétiennes.

Il est vrai que les églises chrétiennes et les laïcs chrétiens sont les plus visibles dans leur engagement à la protection de la vie à naître. Mais prétendre qu’il s’agit d’un programme étroitement religieux revient à prétendre que la campagne pour interdire la traite des esclaves au début du XIXe siècle n’était une affaire religieuse que parce qu’elle était organisée par des chrétiens évangéliques comme William Wilberforce. Ou qu’il s’agissait d’un agenda religieux lorsque, au XVIe siècle, des dominicains espagnols comme Bartolomé de las Casas se sont battus contre les conquistadors devant le pape et la couronne espagnole pour reconnaître les Amérindiens comme des êtres humains.

Pendant quatre à huit semaines après la conception, le bébé à naître a des parties du corps différenciées telles que la tête, la poitrine, l’abdomen et les membres. Le cerveau et le cœur battant se développent. Le bébé est encore très petit, mais il ressemble déjà à un bébé.

Il est de bon sens de reconnaître qu’il s’agit d’un véritable être humain, et si le meurtre de personnes est mal, le meurtre délibéré d’un enfant à naître par l’avortement ne peut être accepté.