Certains Slovaques regrettent les Ukrainiens de ne pas avoir succombé à la tentation de se rendre

Certains Slovaques regrettent les Ukrainiens de ne pas avoir succombé à la tentation de se rendre

Il y a deux mois, lorsque des informations sont apparues dans les médias selon lesquelles le président ukrainien Volodymyr Zelensky recevrait le prix d’État Alexander Dubček du gouvernement slovaque, le député Smer Ľuboš Blaha a écrit sur Facebook que « Dubček doit se retourner dans sa tombe ».

L’ironie était vraiment, mais complètement différente de ce que semblait avoir le politicien de l’opposition. Ce n’est pas seulement un prix étrange, qui a été inventé en 2017 par le député Smer Dušan Jarjabek, de sorte qu’en plus des prix du président de l’époque Andrej Kisk, le gouvernement de l’époque de Robert Fico pourrait également décerner ses propres prix officiels.

L’ironie est qu’un homme politique qui a décidé d’opposer une résistance armée aux chars russes aurait dû recevoir un prix portant le nom d’un homme politique qui s’est résigné à la résistance armée contre les chars russes. Le but de cet article n’est pas de rouvrir la discussion sur Alexander Dubcek et sa responsabilité politique dans la signature du protocole de Moscou ou de la loi Baton. Après tout, le leader du Printemps de Prague n’était pas seul.

Cependant, l’expérience slovaque de l’année 1968 ne peut être ignorée si l’on veut comprendre les attitudes actuelles d’une partie importante de notre public, qui montre une tendance extraordinaire à percevoir le conflit en Ukraine d’un point de vue russe.

Un double héritage de l’invasion soviétique en 1968

D’une part, l’invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie en 1968 a été un choc pour le public slovaque, et certains de nos concitoyens ont vraiment guéri cette expérience des illusions naïves sur la Russie ou le socialisme. D’autre part, la prochaine période de plus de vingt ans d’occupation de notre pays et de normalisation n’a pas été perçue par une partie aussi négative de l’opinion.

Les forces d’occupation se sont rapidement retirées des rues des villes vers des installations militaires, de sorte qu’elles n’étaient pas trop visibles. Le pays était officiellement dirigé par nos propres fonctionnaires – même s’ils étaient communistes et gouvernés dans des manteaux étroits définis par Moscou.

De plus, la République socialiste tchécoslovaque s’est transformée en une fédération tchéco-slovaque le 1er janvier 1969. Ce n’était qu’une formalité dans le système communiste totalitaire, les décisions clés continuaient d’être prises dans les organes du Parti, mais les Slovaques pouvaient au moins sentir que leur le statut de l’État s’était amélioré – même s’il y avait encore des forces d’occupation étrangères.

Si la période de normalisation a entraîné le licenciement de nombreuses personnes, alors que pour les Tchèques les années 1970 et 1980 ont été marquées par la stagnation, les Slovaques ont alors connu l’apogée de l’industrialisation socialiste, de l’urbanisation préfabriquée et de la modernisation globale du mode de vie. Bien sûr, ces phénomènes n’étaient pas le résultat de l’occupation par les troupes soviétiques, mais une partie du public avait au moins l’impression que la position du pays occupé n’était pas nécessairement combattue avec une augmentation du niveau de vie des gens ordinaires.

Les Slovaques en tant qu’habitants de la Tchécoslovaquie ont connu deux redditions dégradantes au XXe siècle : en 1938 et en 1968. Nous n’en avons pas porté la responsabilité exclusive. Le premier était le résultat de la politique du président Edvard Beneš plutôt que du Premier ministre de l’époque, le Slovaque Milan Hodža. Et ce dernier n’était pas la seule responsabilité d’Alexander Dubcek.

Cependant, dans les deux cas, les Slovaques ont pu s’arranger assez confortablement dans les conditions d’une démission forcée. Cette première reddition a conduit au premier État propre de l’histoire – bien que restreint par la volonté d’Hitler. La deuxième reddition a conduit aux phénomènes décrits ci-dessus.

… jusqu’au dernier Ukrainien

Étant donné qu’un nombre important de Slovaques ne perçoivent pas la résignation à la résistance armée et à l’occupation étrangère comme des phénomènes nécessairement négatifs (surtout en comparaison avec la nature destructrice de la guerre en tant que telle), ces habitants ne comprennent même pas pourquoi les Ukrainiens laissent plutôt exploser des bombes au-dessus de leur tête. Ils se sont rendus aux Russes, se sont soumis à leur volonté et ont fait de la nouvelle situation la meilleure pour eux-mêmes.

Dans la perspective décrite ci-dessus, conditionnée par notre expérience historique, émergent toutes les bêtises récurrentes que l’on peut lire sur les réseaux sociaux. Tels que « L’Occident est prêt à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien ». Ou qu’« en fournissant des armes à l’Ukraine, nous prolongeons la guerre ».

Les Slovaques qui prétendent cela n’admettent pas que les Ukrainiens puissent être des gens fiers qui refusent volontairement de se soumettre à un agresseur qui a attaqué leur patrie, tué leurs civils et violé leurs femmes. Et c’est pourquoi ils demandent des armes partout où ils peuvent en trouver, au lieu que l’Occident doive les imposer aux Ukrainiens.

Il est naturel que les Slovaques qui, selon les enquêtes, ne comprennent pas pourquoi ils devraient défendre leur propre pays en cas d’attaque, ne comprennent même pas la volonté des Ukrainiens de les défendre. Sans parler de la volonté de donner sa vie pour elle.

Il serait si facile de se rendre. Et s’ils l’avaient voulu, ces Ukrainiens auraient certainement été d’une certaine manière d’accord avec les Russes, tout comme nos politiciens dans le passé ont pu parvenir à un accord, bien qu’avec Hitler ou plus tard avec Brejnev. Pourquoi risquer des vies et des valeurs matérielles quand on peut vivre si merveilleusement dans un pays résigné et occupé.

Guerre juste et paix injuste

On a beaucoup parlé ces derniers mois de l’existence ou non d’une « guerre juste ». Cependant, beaucoup ne comprennent pas qu’il peut y avoir une « paix injuste ». Et cela peut être si insupportable que la guerre semble moins diabolique qu’elle.

Une « paix injuste » est, par exemple, lorsque les bombes ne tombent pas du ciel, mais sous le couvert de la nuit, les personnalités exposées de la nation sont emmenées par des hommes en manteaux de cuir et torturées ou assassinées dans les caves du FSB. Une « paix injuste » est nécessaire lorsque des personnes sont déportées de force vers l’inconnu…

Que choisiriez-vous? Se passer un à un comme du bétail avec les yeux bandés et les mains liées dans le dos, ou plutôt tenter sa chance au combat et un fusil à la main, appuyé sur des enfermés avec d’autres compatriotes ? Tenir ensemble dans une guerre juste ou pendre seul au milieu d’une paix injuste ?

Nous sommes peu conscients de l’immensité de l’Ukraine. C’est le deuxième plus grand pays d’Europe. Avant la guerre, elle comptait 44 millions d’habitants.

Si l’on reconnaît qu’un pays européen plus grand que la France n’a pas le droit de choisir librement son orientation géopolitique et son avenir, quel pays d’Europe a donc le droit de décider librement ? Si on refuse l’autodétermination à l’Ukraine, de quel droit la demande-t-on à la Slovaquie ?!

Certains Slovaques ne comprennent pas la résistance armée ukrainienne parce qu’ils la voient du point de vue d’une petite nation, façonnée par l’expérience historique des deux capitulations au cours des cent dernières années. Ils pensent que les Ukrainiens ont besoin de quelqu’un pour faire la guerre dans leur guerre d’indépendance.

Cependant, les Ukrainiens se défendent contre les Russes, indépendamment de leurs propres pertes ou des villes détruites. Car ils sont une grande nation.

Séverin Garnier

"Géek des réseaux sociaux. Accro à la bouffe. Organisateur d'une humilité exaspérante. Expert en télévision primé. Pionnier de la culture pop. Passionné de voyages."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.