La nouvelle alliance démocratique pourrait ne pas survivre à la guerre en Ukraine

L’auteur est un historien britannique

La Russie a envahi et dévasté l’Ukraine sans être provoquée d’aucune façon par le pays voisin. La plupart des pays de l’Alliance de l’Atlantique Nord, heureusement, sous la direction des États-Unis (il y a deux ans, nous ne pouvions rien attendre de la Maison Blanche) se sont joints à la condamnation de l’agression du président Vladimir Poutine. Certains fournissent également une assistance militaire.

Néanmoins, il n’y a que l’unanimité en Europe et ailleurs quand il s’agit de réponse politique. Les vieilles certitudes de la guerre froide, les plans précisément préparés pour créer des scénarios communs d’affrontement entre l’Union soviétique et l’Occident n’existent plus.

Les réservations elles-mêmes

La France semble être dangereusement proche d’élire à la présidence Marine Le Pen, qui admirait ouvertement Poutine et a appelé au rapprochement avec la Russie la semaine dernière à la fin de la guerre en Ukraine. Avant le second tour des élections, au cours duquel elle a rencontré l’actuel président Emmanuel Macron, elle aurait évoqué le retrait de la France de l’armée intégrée de l’OTAN et rejeté les affirmations occidentales sur les atrocités russes en Ukraine.

Le nouveau Premier ministre hongrois Viktor Orbán critique vivement le gouvernement de Kiev. L’Allemagne prétend soutenir les actions de l’OTAN, mais n’a pas encore fourni d’assistance militaire significative et finance l’effort de guerre de Poutine en continuant à acheter son gaz et son pétrole.

Israël se démarque de façon frappante de l’OTAN parce qu’il considère que sa relation de défense avec la Russie est trop importante pour prendre des risques. L’Inde achète avec enthousiasme l’énergie à prix réduit de la Russie et refuse de prendre position aux côtés de l’Occident, malgré son soutien présumé à l’alliance Quad dirigée par les États-Unis, qui vise à freiner le rival de longue date de la Chine.

Il rejette également la position de l’OTAN et du Pakistan, qui sont rarement d’accord avec l’Inde sur le fait que l’on soit lundi ou mardi. Imran Khan, aujourd’hui l’ancien Premier ministre, a demandé avec insistance aux ambassadeurs occidentaux : « Sommes-nous vos esclaves pour exécuter vos ordres ?

L’Afrique du Sud est défendue par la Russie. Le Brésil et le Mexique ont refusé de se joindre à l’imposition de sanctions, le président mexicain offrant une justification visant à n’offenser personne : « Nous voulons de bonnes relations avec tous les gouvernements du monde ».
La Chine, qui ne veut pas rompre avec la Russie, n’a jamais faibli dans son engagement déclaré à utiliser la force pour faire avancer les intérêts nationaux fondamentaux.

Ne vous attendez pas à la prévisibilité

L’ancien ordre mondial dépendait de deux superpuissances qui affectaient un certain nombre d’États clients. Les États-Unis avaient une grande influence dans la majeure partie de l’Amérique latine, tout comme l’Union soviétique dans son empire d’Europe de l’Est et dans certains États du Moyen-Orient. Jusqu’à la fin du XXe siècle, même des puissances moyennes comme la Grande-Bretagne et la France pouvaient compter sur les gouvernements de nombreuses anciennes colonies pour soutenir leurs objectifs de politique étrangère. Aujourd’hui, cette influence et même la possibilité de dialogue ont drastiquement diminué. Le dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, le dégoûtant prince héritier Mohammed ben Salmane, est dégoûté par les critiques occidentales sur ses violations des droits de l’homme et refuse d’augmenter la production de pétrole dans son pays afin d’atténuer la crise énergétique.

Un autre autocrate, le président turc Recep Tayyip Erdogan, a soutenu une condamnation par l’ONU de l’invasion de l’Ukraine à l’ONU, mais a refusé de participer aux sanctions. Ceci, bien sûr, reflète en partie les relations difficiles de la Turquie avec la Russie dans la guerre civile syrienne et l’achat par la Turquie de missiles sol-air russes S-400.

Toute cette ambiguïté montre qu’on ne peut pas s’attendre aujourd’hui à des attitudes prévisibles de la guerre froide. Bref, il est difficile de prédire quelles nations prendront position sur un enjeu international donné.

Bien que nos politiciens et les médias soulignent que la récente « agression » de la Russie a été condamnée, beaucoup plus de nations que nous ne voudrions l’admettre n’aiment pas cette condamnation de la Russie et sont scandalisées par la prétendue arrogance de l’Occident. Certains ne se soucient pas de l’Ukraine, mais admirent Poutine pour sa résistance à l’hégémonie occidentale, tout comme ils aiment commercer avec la Chine, malgré le bilan désastreux des droits de l’homme.

Depuis l’adoption de la stratégie de sécurité nationale de la Maison Blanche en 2002, le monde a beaucoup évolué, mais pas dans une direction que la plupart d’entre nous saluent. Au plus fort de l’arrogance de l’après-guerre froide, les États-Unis ont déclaré qu’« il n’y a qu’un seul modèle durable de réussite nationale : la liberté, la démocratie et la libre entreprise ». L’administration du président George W. Bush a fait valoir que le soutien aux institutions libres offrait «la meilleure chance depuis l’émergence de l’État-nation au XVIIe siècle de construire un monde dans lequel les grandes puissances s’affrontent dans la paix au lieu de se préparer constamment à la guerre».

Encombrement mondial

Cet article est le contenu exclusif pour les abonnés Denník N.

Êtes-vous abonné?

Séverin Garnier

"Géek des réseaux sociaux. Accro à la bouffe. Organisateur d'une humilité exaspérante. Expert en télévision primé. Pionnier de la culture pop. Passionné de voyages."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.