Les plus intelligents qui soutiennent la Russie ne sont pas tant pro-Poutine qu’ils sont amèrement anti-américains.
Seule une toute petite partie des Slovaques glorifie encore le mythe romantique du slavisme, car comment peut-il se réconcilier lorsqu’il est ennemi juré depuis II. Seconde Guerre mondiale, il y a des Serbes, des Croates et des Slovènes, des Polonais et des Russes, des Russes et des Ukrainiens sur le continent européen. Et même nous, Slovaques et Tchèques, même si nous ne sommes pas ennemis, nous ne pouvions pas vivre ensemble en tant que « Slaves », alors nous avons préféré divorcer. Même pour les romantiques et les délirants, il devient de plus en plus visible que l’idée du slavisme n’est pas un lien attractif.
Ordre mondial
Mais quel genre d’ordre mondial les anti-américains envisagent-ils vraiment ? Je laisse de côté maintenant le soutien peu flatteur à toutes les dictatures possibles dans le monde simplement parce qu’elles sont anti-américaines. Il semble simplement que les anti-américains soient plus proches de Saddam Hussein, de Mouammar Kadhafi, des ayatollahs iraniens, de Nicolás Maduro, de Kim Jong-un, du Parti communiste chinois, de Poutine ou de Loukachenko. Un mélange de tous les dégénérés, surtout qu’ils sont en conflit avec les USA, avec ce satan, le plus grand sataniste.
Je n’ai aucune sympathie non plus pour les nombreux moments impériaux de la politique américaine, je connais assez intimement les mécanismes de l’exercice du pouvoir aux USA, et ils sont en effet assez éloignés de ce que nous considérons en Europe comme des normes démocratiques… Mais sur d’autre part, je connais aussi la puissance des institutions juridiques à travers lesquelles un citoyen américain sait protéger ses droits ou l’ensemble du système politique est capable de résister aux aventures fascistes d’un tel Trump.
Un mouvement pour la paix est sans aucun doute nécessaire. Et il est également exact que la plupart de ces initiatives de paix qualifient la Russie d’agresseur. Mais il ne faut pas que partout il y ait une demande d’arrêt de la fourniture d’armes à l’Ukraine et d’annulation des sanctions anti-russes. Mais nulle part il n’y a une demande que la Russie cesse de se battre et se retire des territoires occupés d’un État étranger.
Eh bien, si sous le « nouvel ordre mondial », je devais imaginer la multipolarité, ce qui, en termes pratiques, signifie seulement que les trois grandes puissances, les États-Unis, la Chine et la Russie, diviseront le monde en sphères d’influence, merci beaucoup. Une fois, il y a quelques années, lors d’une réunion d’anciens collègues chercheurs, nous nous sommes disputés pour savoir qui était le plus grand impérialiste, les Américains ou les Russes. Un collègue est entré dans notre débat : les gars, je ne sais vraiment pas qui est le plus grand impérialiste des deux, mais si je devais décider sous lequel je veux vivre, ce ne serait certainement pas les Russes… Quoi qu’il en soit, il peut être abordé et notre scène politique c’est ainsi qu’il essaie de simplifier. Surtout celle de droite, qui invoque l’Occident comme un mantra et voit son sens dans la vie dans la lutte contre l’Orient.
Eh bien, disons-le précisément – je ne sais pas pourquoi nous devrions laisser l’Union européenne aux États-Unis, pourquoi devrions-nous laisser à la Russie et aux États-Unis le soin de décider à quoi nous appartenons ? Et pourquoi les Russes, les Chinois et les États-Unis devraient-ils décider à quoi appartiendront la Géorgie, l’Arménie, Cuba, le Venezuela, les Philippines ou le Vietnam ? De plus, pour être plus précis, ces trois pays ne sont pas vraiment des superpuissances, et ils ne pourraient garder le monde sous leur tutelle que par des guerres dures. Après tout, nous avons encore la Turquie, la Grande-Bretagne, l’Inde, la France, l’Allemagne, le Japon et bien d’autres qui cherchent à devenir de grandes puissances. Nous déclencherions simplement ce que j’ai appelé la « géopolitique de la concurrence nationale ». Tous contre tous, plus la vieille connerie d’avant-guerre des alliances : avec qui s’allier pour avoir des garanties – et puis la question de ce que je vais les payer, et la certitude que pour un meilleur prix que l’autre, mon protecteur me trahir (comme nous l’avons vécu plus d’une fois, il suffit de penser à Munich, à la Slovaquie bouillie et à la République tchèque ou à l’invasion en août des « alliés » soviétiques…)
Les Nations Unies
La plupart des pays du monde le comprennent. C’est pourquoi, même selon les normes de l’ONU, une majorité sans précédent de 141 États a voté contre l’agression russe contre l’Ukraine. Si l’ordre international peut fonctionner sur n’importe quel principe, c’est celui de la souveraineté, entendue comme l’inviolabilité de l’intégrité territoriale des États. Incidemment, il y a de sérieux débats sur le fait qu’aucun État et son régime politique n’ont la souveraineté pour supprimer les droits de l’homme : mais ce problème n’a pas encore été résolu par l’ONU, bien que la Cour pénale internationale (CPI) soit un pas en avant dans cette direction. Même la majorité des États qui se sont abstenus de voter ne peuvent être considérés comme des partisans de l’agression. Certains se mettent en position de médiateurs possibles des pourparlers de paix, d’autres sont avec la Russie dans les soi-disant BRICS, c’est-à-dire un groupement d’États qui tentent de développer une zone spéciale de coopération commerciale (ils incluent les pays en développement les plus peuplés) .
Le cas de l’Afrique du Sud est intéressant. En tant que membre du BRICS, elle s’est abstenue de voter, mais un soutien sans équivoque à l’Ukraine prévaut dans le pays – tant dans les médias que dans le public, jusqu’à 80 % des personnes s’expriment en faveur de l’Ukraine. Cependant, il y a aussi une certaine nostalgie historique : les Soviétiques ont clairement soutenu la lutte contre l’apartheid, ce qu’on ne peut pas dire des Américains, donc les Russes ont encore une sorte d’avantage nostalgique dans la politique officielle… Mais tout le monde comprend que la Russie est la agresseur.
Mouvements de paix
Et cela devrait sans aucun doute être bien compris par le mouvement pacifiste, qu’il soit chez lui ou n’importe où en Europe. Un mouvement pour la paix est sans aucun doute nécessaire. Et il est également exact que la plupart de ces initiatives de paix qualifient la Russie d’agresseur. Il ne faut tout simplement pas que, lorsqu’on approfondit la déclaration de ces « artisans de la paix », il y ait partout une demande d’arrêt de l’approvisionnement en armes de l’Ukraine et de levée des sanctions anti-russes. Mais nulle part il n’y a une demande que la Russie cesse de se battre et se retire des territoires occupés d’un État étranger. Car c’est précisément de cette condition que dépend la possibilité de négociations de paix, qui peuvent aboutir à un compromis et à l’annulation des sanctions anti-russes. J’aimerais donc qu’il y ait un mouvement pacifiste massif, mais pas de propagande secrète pro-russe.
« Lecteur. Fanatique de la cuisine professionnelle. Écrivain. Gourou d’Internet. Amateur de bière d’une humilité exaspérante. Fan de café sans vergogne. »
