Pape contre conversation pour RSI (télévision des Italiens en Suisse) affirme que la guerre est « alimentée par les intérêts impériaux non seulement de l’Empire russe, mais aussi d’autres empires ».

Mais le fait est que, conformément aux accords internationaux et à la décence humaine, même des pays qu’un marxiste appellerait des empires aident le pays envahi. Il ne veut probablement pas dire la Lettonie, ni la République tchèque et la Pologne, je suppose même que pas même la Grande-Bretagne, mais les 2 empires, pour qu’il puisse utiliser le pluriel, sont les USA et l’UE. Je ne pense pas qu’il parlait de la Chine, car elle, comme la Corée du Sud et l’Arabie saoudite, ne fait que ses affaires économiques, et une analyse si approfondie qu’il est dans l’intérêt de la Chine d’affaiblir la Russie, l’UE et les États-Unis en même temps , probablement le pape ne serait pas en mesure de gérer. C’est un prêtre du peuple et non un stratège politique.

Pourquoi, dans une situation aussi claire, le pape ressent-il le besoin d’éliminer la culpabilité sans équivoque et indivisible des mains du meurtrier de masse Poutine, et bien qu’il n’ait pas exactement étiqueté les États-Unis et l’UE comme ceux qui ont aidé à déclencher la guerre en Ukraine , il suggère qu’ils l’alimentent (en traduction anglaise la guerre est alimentéeJe n’ai pas entendu l’original italien) ?

À mon avis, la raison est dans son passé. Contrairement au Polonais Wojtyla, qui a toujours su que la Russie (alors l’URSS) était le dernier État impérialiste du siècle dernier (aujourd’hui il y en a deux – dont la Chine), Bergoglio était marxiste en Amérique du Sud dans sa jeunesse. Dans ce document, les États-Unis ont essayé dans l’esprit qui était encore accepté à l’époque Doctrine monroe pour empêcher la montée des puissances étrangères dans les deux Amériques (continents, c’est-à-dire à peu près l’hémisphère occidental). C’est pourquoi les États-Unis ont traité avec Cuba et le Nicaragua, mais ils ont également mis en œuvre l’intention de ne pas laisser les communistes prendre trop de pouvoir en Amérique du Sud avec des méthodes douces.

Le pape François vient d’Argentine, qui a accueilli des nazis allemands et des fascistes italiens après la Seconde Guerre mondiale. Puis, comme ailleurs dans le monde, sous l’influence et le leadership de la Russie communiste (alors URSS), la diffusion des idées marxistes se produit également en Argentine (voir Péronova dictature) et ils prendront le relais à Bergoglio.

Je ne suis pas catholique, ça ne me dérange pas si le pape était marxiste (apparemment non, il a juste une déviation – parti pris – dans l’évaluation des riches et des pauvres), je ne suis pas adepte de l’annulation culture. Ça va juste ensemble. Le pape sera du côté de la Russie parce qu’il est contre les États-Unis, qui sont riches.

Le problème est que son opinion n’est pas basée sur des faits, mais sur une antipathie envers l’Occident. Les défauts que l’Occident a sans aucun doute ne sont pas dans ses fondements, c’est-à-dire les droits humains fondamentaux. Au contraire, ils peuvent être trouvés dans le fait que les Occidentaux ont largement succombé au consumérisme. Et cela se manifeste, par exemple, dans le fait que les réfugiés africains préfèrent fuir la France sur des canots pneumatiques, plutôt que d’utiliser son système social, dans lequel l’entraide des personnes est remplacée par l’État (cependant, le pape est un partisan du grand État). C’est pourquoi le pape François est si authentique dans sa relation personnelle avec les individus.

Je peux imaginer que si les Argentins détesteront massivement les Anglais, pour s’être permis de venir libérer leurs citoyens et leur territoire, ce que l’Argentine elle est tombée pour s’en saisir, une partie reste collée sur le jésuite. De même, je peux imaginer que le pape François quelque part dans son subconscient a inclus les États-Unis parmi les mauvais. Mais en tant que chef d’État et personne qui a le pouvoir d’influencer de nombreuses personnes avec ses déclarations, il accordera de l’importance aux mots.

Mais la vérité est plus importante que ses expériences négatives avec des gouvernements argentins soutenus par les États-Unis, car l’alternative était les communistes, la nationalisation et la vie comme à Cuba ou en RPDC.

John Lennon était l’une des principales figures anti-guerre de la fin des années soixante du siècle dernier. Il ne l’a pas fait pour la popularité, au contraire, il a utilisé la popularité pour attirer l’attention sur ce qu’il considérait comme mal.

Géopolitiquement, Lennon avait tort. Les États-Unis ont tenté d’arrêter la montée du communisme en Asie du Sud-Est, ce qu’ils n’ont pas réussi à faire avec la défaite au Vietnam. Ainsi, dans quelques années, ils pourraient Khmer Rouge Sous la direction Demi Pot (qui a reçu une bonne éducation en France parce que les Français étaient tellement impérialistes qu’ils laissaient les pauvres Cambodgiens étudier dans leurs écoles) a gagné guerre civile au Cambodge, puis réduit en esclavage des millions de personnes et tué 1 à 3 millions de personnes.

Cependant, il ne pouvait pas le savoir, et même en tant que non-politicien, il n’avait pas à s’en apercevoir, que bien que les États-Unis interviennent dans un pays étranger qui est divisé en son sein et n’a pas été directement attaqué (seuls des vacanciers chinois y ont été placés avec des armes pour répandre la version maoïste du communisme), la perte des moyens américains pour le Vietnam et la région environnante un avenir pire. De son point de vue, comme du point de vue de beaucoup d’autres, c’était une guerre dans laquelle les États-Unis étaient l’agresseur.

Par conséquent, Lennon était encore suffisamment cohérent dans son pacifisme, ce que les générations suivantes d’intellectuels de gauche en Occident ne sont pas. Ils se rangent du côté des talibans, des terroristes palestiniens et autres. Le pape François est du côté des faibles sur ces questions, bien que lorsque les Palestiniens tirent des centaines de roquettes sur des villes israéliennes, le peuple d’Israël est plus faible, et lorsque les talibans tuent quiconque parle anglais ou français, les victimes sont plus faibles, pas les talibans.

En fin de compte, les Américains se sont également retrouvés dans la guerre au Vietnam (en raison de contradictions internes, de traumatismes et de réputation internationale) et ce n’est qu’après la libération du Koweït de Saddam Hussein en 1991 qu’ils ont un peu amélioré leur réputation.

Contrairement au Vietnam et au Koweït, dans cette guerre, les États-Unis n’entreprennent pas d’action militaire aux côtés du pays attaqué. Avec d’autres États décents (heureusement, nous aussi, même si nous aurions dû donner les restes des combattants aux Ukrainiens il y a longtemps), ils n’aident l’Ukraine qu’économiquement et militairement. Mais ce n’est en aucun cas un bellicisme, car en fait seul Poutine peut mettre fin à la guerre en se retirant d’Ukraine.

Parfois, les choses sont complètement noires et blanches et la vérité n’est pas au milieu. Même le pape François devrait le savoir. Il est impossible de combiner le crime russe avec l’aide américaine à un pays envahi en une phrase et de l’appeler la même incitation à la guerre.

Jusqu’à présent, ce que j’ai écrit comme ça il y a un an est vrai – l’Occident résiste mieux qu’avant, et jusqu’à présent, il n’a pas honte dans son ensemble. La critique d’une trop grande aide vient des rangs des trolls russes et quislings et c’est faux dans l’esprit, que les Ukrainiens se rendent et la Russie occupera l’Ukraine.

La critique d’une aide trop lente se fait également entendre heureusement, je préférerais que ce ne soit pas le cas. Le manque de préparation de l’Occident à la guerre en Ukraine est évident, par exemple, dans le fait que l’utilisation des armes promises aujourd’hui, dont les munitions sont bloquées par la Suisse neutre, ne sera possible qu’à l’automne, ce qui est trop en retard (j’aimerais me tromper et les Ukrainiens auraient été entraînés aux armes avant leur livraison). De même, nous sommes divisés sur les sanctions à imposer et sur la manière d’éviter qu’elles ne soient contournées (ce qui est un processus continu, les sanctions sont donc beaucoup moins efficaces que prévu). Mais c’est pour une autre discussion, qui ne peut être menée qu’après avoir clairement défini qui est l’agresseur et qui est la victime.

Le Vatican ne prend pas parti dans le différend, mais il s’agit d’une invasion barbare, et non d’un différend territorial du type de Chypre du Nord. Les déclarations du pape sont embarrassantes.