Franchement, je ne suis pas excité à ce sujet. Respectivement, je pense que ce n’est pas bon. L’État ne doit pas utiliser l’argent des contribuables pour financer des initiatives politiques, ni libérales, ni conservatrices, ni socialistes, ni féministes. C’est une erreur de le faire au niveau national ou européen. Après tout, plus de trente ans après la chute du communisme, il doit y avoir des hommes d’affaires riches, des millionnaires conservateurs ou libéraux et qui parraineront des initiatives conservatrices ou libérales.

Quand George Soros a une certaine conviction politique, c’est bien qu’il le soutienne financièrement. D’autres aux États-Unis ont des convictions conservatrices ou libertaires et soutiennent leurs opinions (la famille Koch, la famille Mercer, feu Sheldon Adelson). Les conservateurs d’Europe centrale ne devraient donc pas dépendre de l’argent de l’État ; d’une part, ils perdent cet argent lorsque le gouvernement change, et d’autre part, cela les corrompt. Il devrait appartenir à la décence des riches conservateurs de parrainer des activités conservatrices.

Et maintenant, les observations les plus intéressantes qui ont été faites lors du forum tchéco-polonais :

Saša Vondra (ancien conseiller du président Havel, ancien ministre du gouvernement tchèque, aujourd’hui membre du Parlement européen) : L’Occident est uni sur la question de l’agression russe contre l’Ukraine, mais nous sommes isolés dans le monde entier, globalement. Nous n’avons pas réussi à obtenir le soi-disant tiers-monde ou le Sud global. Cependant, l’importance des frontières augmentera ; un monde sans frontières est une utopie.

Professeur Krasnodębski (Université de Brême en Allemagne, depuis 2014 député européen dans la même faction que Vondra, conservateurs et réformistes européens /ECR/) : C’est déjà une norme au Parlement européen que tout le monde dise que la Pologne avait raison à propos de la Russie (ce n’était pas « hystériquement russophobe », mais, au contraire, réaliste), mais personne ne veut admettre que feu le président Lech Kaczyński et le parti PiS avaient raison. Kaczyński (ce mois d’avril marquait le 13e anniversaire de sa mort dans un accident d’avion à Smolensk) s’est rendu à Tbilissi en 2008 pendant la guerre russo-géorgienne et a déclaré que si l’agression russe contre la Géorgie restait impunie, la Russie envahirait alors l’Ukraine et, en cas de succès là-bas, plus la Pologne sera la prochaine.

Jiří Schneider (1er vice-ministre des Affaires étrangères de la République tchèque de 2010 à 2014) : Nous sommes le Détroit de l’Europe (principalement la République tchèque et la Slovaquie) – des constructeurs automobiles menacés par la transition vers l’électromobilité devenant une friche, une faillite , autrefois producteur de voitures célèbre – c’est Detroit. Le seul test de notre avenir est l’énergie nucléaire. L’Europe centrale (Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie) devrait devenir leader dans le nucléaire, cela peut nous sauver économiquement.

Krasnodębski : Même après le Brexit, le rôle de la Grande-Bretagne dans la sécurité de l’Europe est important. Concernant l’avenir de l’Europe, trois grands discours contenant trois visions différentes ont été prononcés coup sur coup. Le premier était le discours du président français Macron à la Sorbonne à Paris, le second était le discours du chancelier allemand Scholz à l’Université Charles de Prague, et le troisième était le discours du président polonais Duda à l’Université de Heidelberg, en Allemagne. Quiconque réfléchit à l’avenir de l’Europe devrait lire ces trois discours.

Miroslav Singer (gouverneur de la Banque nationale tchèque en 2010-2016) : Les avantages d’une monnaie unique diminuent à l’ère numérique. Le passage à une monnaie unique (l’euro) était avantageux à l’ère des télécopies, à l’ère d’avant l’introduction de la banque électronique. Désormais à l’ère d’Internet, cet avantage n’existe plus (quelques clics sur l’ordinateur et vous avez une transaction) ; au contraire, la monnaie nationale a l’avantage que les crises économiques peuvent être atténuées par la politique monétaire nationale indépendante. Où en Europe a l’inflation la plus élevée? Dans les pays baltes, qui pour des raisons politiques sont passés à l’euro et n’ont plus la possibilité de mener leur propre politique monétaire indépendante. Les banques d’Europe centrale sont sûres, donc comme lors de la crise de 2008-2009, pas une seule banque d’Europe centrale ne fait faillite. En Scandinavie, il y a une tendance à s’éloigner des paiements en espèces (ils paient avec des cartes partout, c’est plus pratique pour eux), mais nous les Européens du Centre avons une mentalité différente et nous n’abandonnerons pas les espèces, même si nous payons par cartes de plus en plus.

Dans le panel des médias, les locuteurs du polonais étaient très radicaux ; ils ne doutaient pas qu’au moment de l’agression russe contre l’Ukraine, tous les médias russes (par exemple RT TV) devaient être bloqués. La seule question ouverte pour eux était de savoir s’il est juste de tolérer le pacifisme dans les médias publics. C’est un dilemme pour eux. Au contraire, ils n’ont aucun doute sur le mauvais passé de la politique allemande envers la Russie ; un participant polonais au forum l’a littéralement exprimé ainsi : « Berlin est conjointement responsable de ce que Poutine fait en Ukraine ».

Dans le panel consacré à la culture, un consensus s’est dégagé sur le fait que la politique détermine les destinées de la société à court terme, de l’économie à moyen terme, mais que la culture (entendue au sens large, non seulement comme art, mais aussi comme normes sociales de décence, d’éthique et étiquette) à long terme. Les conservateurs ont jusqu’ici sous-estimé le rôle de la culture ; depuis un demi-siècle, la droite a eu d’excellents politiciens, d’excellents économistes, mais ce dont elle a besoin maintenant, c’est d’excellents réalisateurs, acteurs, compositeurs et chanteurs conservateurs.

Le soutien indéfectible à l’Ukraine a traversé le forum de discussion comme un fil rouge. La position d’Orbán, ou la position déjà reprise par certains en Slovaquie, serait accueillie avec un grand malentendu par les conservateurs polonais et aussi tchèques, à savoir que nous devrions lutter pour un cessez-le-feu ou même la paix en Ukraine dès que possible et à tout prix, c’est-à-dire même au prix de nouvelles pertes territoriales de l’Ukraine au profit de la Russie.

Tout d’abord, cette attitude est immorale, nous n’avons rien à acheter notre propre sécurité à la Russie en la donnant de l’étranger, de l’Ukraine. C’est leur pays, et s’ils veulent se battre pour lui, il ne faut pas les décourager, mais au contraire les y aider.

Et deuxièmement, c’est une politique à courte vue qui conduirait à une autre guerre plus grande. Si l’Ukraine devait abandonner le territoire occupé par la Russie après le 24 février 2022 et conclure un cessez-le-feu, Poutine se réarmerait et améliorerait son armée, tirerait les leçons de ses erreurs et frapperait à nouveau (et peut-être pas seulement contre l’Ukraine !) .

Allons-nous alors faire à nouveau pression sur l’Ukraine pour qu’elle cède plus de territoire? Et puis un autre ? Et un autre? Et quelle ligne pourra-t-on encore accepter comme « raisonnable » ? (Svidník – Michalovce – Trebišov ? Ou même Bardejov – Prešov – Košice ?)

Mais terminons sur une note plus heureuse; une anecdote qui a un vrai contenu : la Russie nous a dit qu’elle avait la deuxième armée la plus forte du monde ; il s’est avéré qu’il avait la deuxième armée la plus puissante d’Ukraine.

Qu’il en soit ainsi. Alors non seulement Lviv et Lublin seront en sécurité, mais aussi Prešov et Trebišov ; sans parler de Košice – ou Bratislava.