Cela fait plus d’un an que Poutine a lancé une guerre contre l’Ukraine. Ses rêves d’une UE divisée, de négociations séparées avec les États-Unis, d’un nouveau partage des sphères d’influence, d’une Ukraine sans l’Ukraine, se sont complètement évanouis. L’UE a pu très efficacement et rapidement réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de Moscou, de sorte que le pétrole et le gaz ne sont plus l’arme géopolitique de Poutine. Les Russes n’ont pas pu occuper Kiev, établir un gouvernement de protectorat et ont même dû se retirer sur les champs de bataille.
Pourtant, rien n’est encore gagné. Et en arrière-plan, il y a aussi une lutte pour savoir qui jouera le premier violon et dominera la sphère que nous appelons l’Occident. C’est beau de voir comment l’attaque contre l’Allemagne a été lancée pour la première fois, car de Schröder à Merkel, elle a développé des relations économiques actives avec la Russie. La dernière attaque est dirigée contre la France, car le président Macron a osé esquisser quelques allusions à « l’autonomie européenne » en matière de sécurité. Il l’a fait lors d’une visite en Chine ces jours-ci et cela a déclenché une vague de critiques.
La stratégie originale de l’UE
Quant aux réserves sur l’Allemagne, elles ne sont pas très valables. C’était la politique générale de l’UE à l’égard de la Russie : le concept libéral de la mission pacificatrice du commerce international a prévalu et est devenu la politique officielle de l’UE même après l’effondrement de l’Union soviétique : attirer la Russie dans les relations commerciales européennes, européaniser les normes juridiques à travers un ensemble de traités, de rapprocher les normes sociales, commerciales et économiques de la culture législative russe de la culture européenne. Une vision généreuse de la coopération se développait : entrée de la Russie dans les structures internationales, co-construction active de l’architecture internationale de sécurité, commerciale et financière.
Et au début, cela semblait également prometteur : un comité conjoint OTAN-Russie a été créé avec tout un ensemble d’accords (principalement la transparence des exercices militaires, des armements et de la planification) ; La Russie a été invitée à rejoindre le groupement des dirigeants économiques mondiaux, le soi-disant G8 ; était un coéquipier important dans la lutte contre le terrorisme. L’Union européenne a développé des échanges commerciaux généreux avec la Russie, y compris des produits sensibles tels que les ressources énergétiques. L’implication de la Russie dans le fonctionnement et la co-création des règles de la communauté mondiale pourrait se poursuivre.
Lorsque Poutine a déclenché ses « petites guerres » (Tchétchénie, Moldavie, Géorgie), c’étaient des défis, mais la réponse de l’UE était toujours la même : la Russie doit être plus intégrée, l’isolement conduira au nationalisme et à la dictature. C’était la croyance générale à l’époque, tant au Parlement européen qu’à la Commission européenne.
Tambours nationalistes
Les États-Unis n’avaient pas d’autre concept non plus. Cela a été démontré par le moment même de l’occupation de la Crimée, qui a complètement surpris les Américains. Ainsi que l’invasion de l’Ukraine. Les États-Unis n’avaient ni stratégie ni tactique en place. Dans cette situation, l’Allemagne a dû surmonter deux réalités intérieures : sa dépendance vis-à-vis de l’importation de produits énergétiques russes et sa tradition nationale de ne pas participer aux opérations militaires mondiales. Ce ne sont pas des manœuvres faciles, la première nécessite d’énormes investissements et du temps, et la seconde une rupture avec la politique qui est devenue le pilier de l’émancipation allemande du traumatisme du nazisme. Essayez de vous engager dans un conflit mondial sans ranimer le nationalisme ! Chaque guerre le ressuscite. Rappelons-nous seulement les coups de tambour nationalistes de Bush avant les opérations en Afghanistan ou en Irak.
Macron ne restaure pas le nationalisme français, mais développe le concept d’« autonomie européenne ». L’UE dans son ensemble est censée adopter une position géopolitique indépendante des États-Unis. Ce qui n’exclut nullement une coopération étroite, mais annule définitivement le concept de « vassalité » dans lequel l’UE s’est engagée pendant la guerre froide.
Et si quelqu’un pense que le zèle de Boris Johnson pour aider l’Ukraine avait un motif idéaliste, il se trompe – c’était seulement pour montrer que la Grande-Bretagne post-Brexit reste un acteur mondial ; La Pologne a gagné de l’espace pour ses ambitions géopolitiques, qu’elle aimerait consolider avec des traités spéciaux avec les États-Unis, qu’elle s’efforce depuis des décennies. Sous couvert de défi à l’agression russe, une géopolitique nationale dangereuse se développe. Même la femme Orbán qui, en cas de succès russe, voudrait saisir quelque chose à l’Ukraine. Et l’appétit grandit avec la nourriture, Orbán serait le premier à surmonter le « traumatisme de Trianon » en restaurant la Grande Hongrie (comme il l’avait sur son écharpe).
Nous avons besoin d’une réponse européenne
Les Allemands connaissent très bien tous ces dangers. Et pourtant ils sont aujourd’hui à la pointe de la recherche d’une réponse européenne à l’agression russe. Des réponses basées sur la défense des valeurs européennes, et non sur l’alimentation de ses propres intérêts géopolitiques nationaux. Macron continue exactement dans cet esprit. Elle ne restaure pas le nationalisme français, mais développe le concept d’« autonomie européenne ». L’UE dans son ensemble est censée adopter une position géopolitique indépendante des États-Unis. Ce qui n’exclut nullement une coopération étroite, mais annule définitivement le concept de « vassalité » dans lequel l’UE s’est engagée pendant la guerre froide. Et si un tel projet devait réussir, une grande partie de l’opinion slovaque n’aurait pas à trancher entre la Russie et les États-Unis. Même si je voudrais souligner que la politique de l’UE à l’égard d’actes tels que l’agression de Poutine contre l’Ukraine serait, à mon avis, plus dure que celle des États-Unis. Mais c’est un autre sujet… J’ai dû rire quand, dans l’article de vendredi, Robert Fico a interprété le voyage de Macron en Chine comme donnant la priorité aux « affaires sur les droits de l’homme ».
Ce pour quoi Macron et Scholz se battent, c’est que cette guerre ne réveille pas les nationalismes et les jeux géopolitiques des États individuels au sein de l’UE. Ce serait sa fin définitive. Et en relançant la géopolitique de la concurrence nationale, ce qui amènerait clairement la Slovaquie à une perte définitive de souveraineté. Le combat de Macron pour « l’autonomie européenne » est aussi un combat pour la souveraineté slovaque. Macron a une chance, mais seulement jusqu’à ce que Le Pen ou certains de ses clones ultra-nationalistes interviennent.
« Lecteur. Fanatique de la cuisine professionnelle. Écrivain. Gourou d’Internet. Amateur de bière d’une humilité exaspérante. Fan de café sans vergogne. »
