Personne ne peut dire qu’il est l’inventeur d’Internet. Son concept et ses technologies spécifiques ont été créés progressivement et de nombreuses personnes y ont participé.

Cependant, lorsqu’on parle des « pères d’Internet », seuls deux noms reviennent généralement : Vinton Cerf et Bob Kahn. En 1974, ils conçoivent ensemble le protocole TCP/IP, qui est à ce jour la base technique d’Internet et qui, de toute évidence, le restera encore longtemps. Ils ont changé la façon dont l’ARPANET original fonctionnait.

Vinton Cerf travaille actuellement chez Google en tant que vice-président. Il a passé la majeure partie de sa vie en Californie, a étudié les mathématiques à l’Université de Stanford et a obtenu son doctorat en informatique à l’Université de Californie. Il a ensuite commencé à enseigner à l’Université de Stanford.

C’est là qu’il a rencontré Kahn, et depuis lors, toute la carrière de Cerf a été associée au développement d’Internet, tant sur le plan technique qu’organisationnel.

Vous êtes un opposant à la proposition des sociétés de télécommunications européennes, selon laquelle des sociétés telles que Google, Netflix, Facebook et d’autres devraient contribuer au développement des infrastructures de télécommunications. Il est clair que chaque entreprise veut éviter d’augmenter ses coûts. Mais avez-vous une raison plus profonde pour votre critique ?

Tout d’abord, permettez-moi de vous rappeler ce qui fait que la connectivité et l’ensemble d’Internet fonctionnent de manière si fiable. Quand Bob Kahn et moi faisons ce truc (protocole TCP/IP – ndlr) proposé, nous avons décidé de le rendre ouvert et accessible au public, même s’il s’agissait d’un projet du ministère de la Défense.

Nous avons fait cela pour que toute personne qui construit un morceau d’Internet puisse se connecter à n’importe qui selon des conditions convenues entre elles. Et que cela fonctionnera parce que tout le monde utilisera les mêmes normes.

C’est exactement comme ça que ça s’est vraiment passé. Les gens ont construit beaucoup de choses qui fonctionnent sur la norme TCP/IP et ont trouvé quelqu’un à qui se connecter. Et les réseaux connectés les uns aux autres. Je n’aurais pas cru l’histoire si quelqu’un me l’avait racontée à l’avance, mais c’est arrivé. Les gens choisissaient les entreprises à rejoindre – d’abord par le bouche à oreille, sur une poignée de main, sans contrat.

La plupart des accords de peering fonctionnent encore de cette façon aujourd’hui. Les opérateurs de réseaux…

C’est-à-dire ceux que l’on appelle aujourd’hui les FAI, les fournisseurs de connexion internet…

Oui, les FAI accepteront de s’interconnecter, généralement en plusieurs points, ce qui augmentera la résilience. Lorsque leurs clients commencent à exiger une vitesse de transmission plus élevée, il est généralement possible d’augmenter le débit de ces liaisons dans un premier temps.

Puis vinrent – et c’est une autre chose à laquelle je ne m’attendais pas – les réseaux de distribution de contenu (CDN, Content Distribution Networks – ndlr)qui ont la particularité intéressante d’éliminer le besoin de transférer de gros volumes de données sur l’ensemble d’Internet.

Au lieu de cela, ils ont placé leurs serveurs dans les centres de données des FAI individuels, à partir desquels ce contenu est distribué localement. Ceci est avantageux pour les fournisseurs de connexion. Cela donne à leurs clients des services à latence plus faible et ils peuvent eux-mêmes réduire la bande passante nécessaire à leur connexion internationale. Et en plus de cela, ils peuvent toujours facturer l’hébergement de serveurs CDN dans leurs centres de données.

Des entreprises comme Akamai ont construit leur entreprise sur le modèle CDN, et il me semble donc qu’il n’est pas nécessaire que les entreprises de télécommunications essaient de facturer un tel service une seconde fois. Ils peuvent augmenter leurs revenus, par exemple, en coopérant avec un CDN. Ils ont aussi une autre option : vendre leur propre contenu en plus ou à la place de la connexion, comme l’a fait par exemple l’américain Comcast. Un exemple similaire est Amazon.

Pour cette raison, je ne pense pas qu’il soit juste que les opérateurs de télécommunications et les FAI souhaitent des paiements directs de la part des grands fournisseurs de contenu. Un peu perdu dans ce débat est le fait que Google dépense une énorme somme d’argent en dépenses d’investissement et de fonctionnement associées à la maintenance d’un réseau mondial, son cloud, auquel tous les FAI peuvent ensuite se connecter et utiliser ses services. Les opérateurs de télécommunications disposent de nombreuses autres options pour augmenter leurs revenus et compenser leurs coûts.

Après tout, ce n’est qu’un brouillon pour l’instant, pas une chose finie. En parlant de cela : comment compareriez-vous la réglementation des entreprises technologiques en Amérique et en Europe ? Quelle est la principale différence ?

C’est un sujet intéressant. Aux États-Unis, la loi sur les télécommunications a été révisée pour la dernière fois en 1996 – pour la première fois en soixante ans. En même temps, il y a eu un gros effort pour réguler le moins possible, pour laisser une grande liberté dans les manières de développer les services internet. Personne ne voulait trop réglementer Internet. Il me semble que la pensée européenne est souvent beaucoup plus orientée vers la réglementation – presque comme si les citoyens et les consommateurs étaient incapables de se protéger.

Je vais spéculer là-dessus, ce qui peut être tout à fait faux – donc j’apprécierais que vous ne me citiez pas comme disant cela avec autorité. Je ne sais pas si j’ai raison à ce sujet. Mais j’ai remarqué qu’il y a une assez grande différence entre