Discussion DEMDIS de novembre 2022 sur le thème « Quel type de démocratie voulons-nous ? » a montré que le problème ne réside pas dans la démocratie en tant que telle, mais dans son (non) fonctionnement en Slovaquie. Le but de l’autre discussion sur le thème « Quel est l’état de la liberté et de la démocratie en Slovaquie ? était donc d’identifier les menaces et les défis auxquels l’establishment démocratique en Slovaquie sera confronté en 2024. Nous avons également recherché si les inquiétudes concernant l’état de la démocratie sont justifiées et si, selon les intervenants, il existe des outils à l’aide desquels nous serions en mesure de faire face aux menaces.

Lis le résultats de la discussion et voir que non seulement le consensus existe, mais qu’il est à portée de main.

Qui s’est impliqué ?

Plus de 390 électeurs ont participé à la discussion, qui s’est ouverte du 11 au 23 juin, dont 278 ont été regroupés en deux groupes d’opinion – A et B. Les participants ont ensemble exprimé 14 870 votes et inscrit plus de 130 commentaires originaux.

La ligne de démarcation entre les groupes était la question de savoir si la démocratie slovaque était menacée de déclin. La situation est illustrée par l’affirmation selon laquelle la démocratie en Slovaquie est dans la norme – alors que 62% du groupe A sont d’accord avec l’affirmation, jusqu’à 52% du groupe B ne sont pas d’accord. La majorité du groupe A pense que la Slovaquie est sur la voie de l’autoritarisme, ce que les intervenants du groupe B désapprouvent.

Le groupe A se définit en grande partie par des attitudes pro-démocratiques et des craintes de s’engager sur la voie de l’autoritarisme. Cela se voit, par exemple, dans l’identification du populisme comme une menace pour la démocratie, avec laquelle 90% de ce groupe est d’accord. Le scepticisme de ce groupe se reflète également dans le fait que la majorité s’accorde à dire que la Slovaquie se dirige vers un régime autoritaire. Les participants du groupe A considèrent que le rôle de la société civile est crucial et l’université leur a créé une lentille pour percevoir la question de la démocratie, pour 40 % de ce groupe.

Le groupe B, contrairement au groupe A, ne considère pas la démocratie comme problématique, mais identifie différentes menaces. Cela se manifeste, par exemple, dans des attitudes plus spécifiques par rapport au populisme – jusqu’à 60% d’accord avec l’affirmation selon laquelle le populisme n’est qu’un outil, alors qu’il dépend des valeurs promues par celui-ci. Ce groupe perçoit également négativement la position des médias et des organisations non gouvernementales. Plus de la moitié du groupe B éprouve un sentiment positif envers le socialisme. Il est fort probable qu’il s’agisse de participants plus âgés.

Les avis les plus consensuels dans la discussion

1. La non-transparence des processus démocratiques porte atteinte à la démocratie.
2. Les citoyens doivent avoir la possibilité d’être actifs dans la démocratie, de s’associer et de rechercher ensemble des solutions.
3. Une démocratie saine doit permettre une vie digne pour TOUS les citoyens.
4. La corruption et l’abus de pouvoir érodent la démocratie.
5. Jusqu’à ce que le tribunal se prononce, les politiciens ne devraient pas remettre en question l’enquête sur la corruption.
6. Nous devons empêcher ensemble le déclin de la démocratie.
7. La totalité surgit peu à peu, des entrailles d’une démocratie morose. Les premiers touchés sont les droits de l’homme et les citoyens actifs.
8. Les poursuites pour corruption en Slovaquie sont insuffisantes.
9. Si nous ne faisons pas confiance à la démocratie, ne soyons pas surpris que les gens n’y participent pas.
10. J’apprécie qu’un politicien ne soit pas conflictuel, ne monte pas sur une vague de colère et ne donne pas de « sangles ».

Le consensus à portée de main

Malgré les grandes différences (à première vue), sur quoi les participants à la discussion sont-ils d’accord ? Nous constatons un consensus fort sur le fait qu’une démocratie saine doit permettre une vie digne pour tous les citoyens. On s’accorde également à dire que le totalitarisme surgit progressivement, des entrailles d’une démocratie faible, les droits de l’homme et les citoyens actifs venant en premier.

Empêcher le déclin de la démocratie est important pour les deux groupes. Il y a également un accord sur le fait que les politiciens ne doivent pas dénigrer les enquêtes sur la corruption. En même temps, la majorité absolue pense que le problème est la non-transparence des processus démocratiques. Dans les deux groupes, le facteur d’instabilité économique résonne fortement comme une menace pour l’establishment démocratique.

Corruption par érosion

De manière générale, on peut dire que la corruption et son expansion dans les institutions démocratiques entraînent une perte de confiance des citoyens. Cette hypothèse s’est avérée cruciale dans cette discussion. La corruption et l’abus de pouvoir sont identifiés par jusqu’à 85% des débatteurs comme un facteur d’érosion de la démocratie. Jusqu’à 78% ne perçoivent pas la poursuite de la corruption comme suffisante. La discussion a également conclu que les politiciens ne devraient pas remettre en question l’enquête sur la corruption tant que le tribunal n’a pas statué sur la question.

Les intervenants s’accordent également à dire que la confiance dans le pouvoir judiciaire est conditionnée par les scandales de corruption parmi les juges. Cependant, le débat montre que même avec une méfiance à l’égard des tribunaux, l’écrasante majorité ne résoudrait pas ses différends en dehors d’un arbitre de toute façon.

Le monopole d’une partie est inadmissible

Malgré l’incertitude quant à savoir si nous nous tenons vraiment au seuil de l’autoritarisme, jusqu’à 64% des débatteurs ne sont pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle la démocratie sera guérie par le règne d’un leader fort. Néanmoins, il y a une légère différence dans le vote individuel des groupes, où dans le groupe A la majorité absolue n’était pas d’accord, dans le groupe B c’était 47%.

Au contraire, nous trouvons un consensus relativement fort concernant la nécessité perçue de l’existence de la séparation des pouvoirs comme une caractéristique nécessaire de la démocratie. Nous évaluons également positivement si le politicien est non conflictuel et ne s’appuie pas sur la politique de la colère et ne donne pas de « sangles ».

Diabolisation des « non-gouvernements » ?

La majorité absolue des débatteurs des deux groupes se sentent opposés à l’ingérence de l’État dans les activités de la société civile. Pas moins de 88% du groupe A et 64% du groupe B ne sont pas d’accord avec l’affirmation « l’État devrait réprimer et rendre difficile le fonctionnement de la société civile ».

On retrouve également la volonté d’engagement civique sans ingérence du pouvoir dans l’affirmation « les citoyens doivent avoir la possibilité d’être actifs dans la démocratie, de s’associer et de chercher ensemble des solutions », avec laquelle 97% des intervenants du groupe A et 81% du groupe B sont d’accord.

Ainsi, l’engagement de la société civile dans les problèmes de la démocratie rencontre un écho extrêmement positif. D’autant plus paradoxales sont les affirmations : « Les organisations non gouvernementales ne doivent pas être politiques. Si elles le sont, alors ce ne sont pas des organisations non gouvernementales », avec lesquelles 78 % de tous les intervenants étaient d’accord, et « les organisations non gouvernementales « politiques » devraient devenir des partis politiques, ou les unir en un seul commun… », ce qui a atteint un consensus relatif de 41 % des intervenants, mais sans accord entre les groupes.

D’un côté, on constate un appel à l’organisation civile et à l’engagement politique, de l’autre, une opinion très négative des « femmes non gouvernementales en politique ». On peut supposer qu’il existe soit une incompréhension importante du rôle des organisations non gouvernementales et de la société civile, soit une réaction instinctive à leur diabolisation par les acteurs politiques. La bonne nouvelle reste qu’il existe une volonté dans la société pour des initiatives citoyennes qui peuvent avoir un impact positif (aussi) sur la culture politique.

Nous voulons empêcher le déclin de la démocratie

La démocratie n’est pas seulement un ensemble abstrait de principes, mais c’est la façon dont nous normalisons notre espace de vie afin que nous puissions mener une vie bien remplie. Et bien que tous les régimes démocratiques soient menacés, le débat DEMDIS nous a montré qu’il existe un consensus fort sur le fait que nous voulons sauver la démocratie et que c’est important pour nous.

La discussion a également montré que nous avons une perception négative de l’accumulation du pouvoir entre les mains d’une seule personne. Nous considérons que la division du pouvoir est un facteur fondamental d’un établissement démocratique.

Le statu quo du débat semble rester flou pour l’instant. D’un côté, nous sommes d’accord qu’une démocratie saine nous offre une vie digne, la liberté d’expression, ou que le totalitarisme naît du malaise de la démocratie. Nous évaluons également l’instabilité économique ou le manque de transparence dans les processus démocratiques comme problématiques pour le bon fonctionnement de notre société. En revanche, nous sommes gênés de nous demander si notre démocratie est malade et si nous nous dirigeons vers un gouvernement autoritaire.

Et c’est peut-être aussi en raison de cette incertitude dans les détails, mais clarté dans les contours plus rugueux et les menaces de la démocratie, qu’à la majorité absolue nous souhaitons des politiciens décents, car ce sont nos agents publics qui ont une influence directe sur l’uniformisation de nos espaces de vie.

Chez DEMDIS, nous construisons un monde de discussion juste et ouvert. C’est grâce à votre participation que nous trouvons consensus et compréhension mutuelle. Grâce à vous, nous savons qu’avec le bon outil entre nos mains, nous pouvons mener un dialogue constructif et prévenant. Et ce n’est pas beaucoup de nos jours.

Merci pour votre participation!

À propos du projet

DEMDIS est une association civile qui utilise des méthodes innovantes pour trouver le consensus et la compréhension dans une société divisée. Vous pouvez trouver plus d’informations sur le projet et les résultats des discussions précédentes sur demdis.sk. Vous pouvez trouver le rapport Polis complet sur ce lien.

Vous trouverez les règles de discussion dans Codes de discussion juste et ouverte, que nous créons avec vous. Plus d’informations sur la méthodologie sur cette ligne.