« Poutine est un voleur de Saint-Pétersbourg et c’est exactement ce qu’il pense, ce qui signifie qu’il ne s’attaque qu’aux faibles », déclare Konstantin Sonin, économiste politique russe et professeur à l’Université de Chicago.

Il parle entre autres de :

• pourquoi les dirigeants autocratiques prennent de mauvaises décisions ;
• si la Russie serait plus en sécurité si l’Ukraine rejoignait l’OTAN ;
• que signifie un rouble faible et est-ce que cela dérange les Russes que le pays dépense des millions en armements ?
• quelle fin attend Poutine ;
• pourquoi le nouveau leader, quel qu’il soit, sera une meilleure option que Poutine

Dans l’un de vos commentaires, vous avez écrit que si l’Ukraine était membre de l’OTAN, la Russie pourrait également se sentir plus en sécurité. Tout autre dirigeant y réfléchirait à deux fois s’il veut déclencher une guerre avec un voisin si ce voisin appartient à l’OTAN. Dans le même temps, la Russie économiserait de l’argent car elle dépense d’énormes sommes d’argent en armement.

Il est intéressant d’examiner pourquoi l’Union soviétique s’est réellement effondrée. L’économie s’est effondrée et à la fin des années 1980, alors que le Parti communiste était encore au pouvoir, nous avons fait la queue. Nous avions des coupons pour des produits de base comme le sucre. Probablement pour tout sauf le pain. C’était en temps de paix, mais l’Union soviétique dépensait des sommes énormes pour produire des munitions. Ils ont fabriqué des produits tels qu’ils sont encore utilisés en Ukraine après 40 ans. De plus, l’Union soviétique ne s’est pour l’essentiel pas ouverte au commerce international. Nous avons donc ces deux facteurs : la production militaire et l’isolationnisme.

Ce sont des décisions politiques. À tout moment, ils auraient pu dire : « D’accord, nous réduisons le budget, nous allons dépenser moins dans la production militaire et nous allons nous ouvrir au commerce international. » Mais ce ne sont pas eux qui ont pris ces décisions. Et puis l’Union soviétique s’est effondrée de façon considérable. Ils auraient pu prendre une décision différente, mais ils ne l’ont pas fait parce que les dirigeants communistes étaient favorables à l’isolationnisme. Ils ont dit aux gens qu’ils étaient seuls en tant que pays et que c’était la raison pour laquelle ils devaient dépenser autant en armements. Par conséquent, je pense que si l’Ukraine était membre de l’OTAN, si le futur dirigeant de la Russie disait : restaurons la gloire de notre pays et prenons l’Ukraine, les gens se diraient : « Ce dirigeant est fou, nous devons trouver un leader moins fou.

Encore une fois, des millions sont dépensés en armements. Le rouble est très faible, ce qui constitue peut-être un problème non seulement économique, mais aussi symbolique. Quelle est la situation économique actuelle de la Russie ?

Le rouble était fort après le début de la guerre pour des raisons artificielles. Dès que la guerre a éclaté, les gens ont couru pour acheter des dollars, la banque centrale a donc dû arrêter la convertibilité du rouble, bloquer les retraits et les transferts, imposer de nombreuses restrictions. Dans le même temps, les importations vers la Russie se sont effondrées en raison des sanctions occidentales, qui ont d’abord renforcé le rouble, mais en réalité il n’a pas été fort. Alors maintenant, il n’est pas tombé, il est juste arrivé là où il devrait être. La guerre est mauvaise pour l’économie russe, pour les Russes, pour la consommation.

Les sanctions occidentales ont-elles aidé ? Il y a aussi des voix qui prétendent que cela ne fonctionne pas.

Il n’y a aucun doute sur l’efficacité des sanctions. Mais les sanctions ne sont pas des fusées. La meilleure façon d’envisager les sanctions est d’imaginer que votre salaire sera réduit de dix pour cent. Vous ne mourrez pas de faim, vous aurez toujours quelque chose à manger, mais cela ne vous rendra pas heureux et vous serez plus limité dans vos moyens. Vous devrez probablement dépenser moins pour certaines choses. Et nous arrivons ici à Poutine en disant qu’il espère qu’il dépensera moins pour la guerre, et c’est certainement le cas. Mais ce ne sont pas des roquettes ou des missiles avec lesquels vous frappez et tuez quelqu’un. Vous lui compliquez la vie avec des sanctions.

La situation économique se détériore, des Russes meurent au front. Soutiennent-ils la guerre ?

Certaines agences de sondage vous demandent si vous soutenez la guerre, mais dire non est un crime en Russie. Ils ont déjà arrêté des milliers de personnes, des centaines de personnes sont en prison simplement parce qu’elles sont contre la guerre. Donc, demander directement si quelqu’un soutient la guerre est à mon avis une mauvaise pratique de recherche. Cependant, il existe des preuves indirectes selon lesquelles le soutien à la guerre n’est pas très fort, il est plutôt déclaratif. Les gens peuvent dire qu’ils soutiennent la guerre, mais lorsqu’on leur demande s’ils souhaitent se porter volontaires, ils répondent non. Ils ne veulent pas s’enrôler, même si les salaires sont très élevés. Ils offrent actuellement à un soldat non formé un salaire dix fois supérieur au salaire moyen de sa région. C’est comme offrir 600 000 dollars à un soldat américain non entraîné. Je pense que des millions de personnes se précipiteraient pour l’accepter. Le fait qu’ils ne veuillent pas entrer en service, même pour cet argent, est le signe que la guerre n’est pas populaire. Au lieu de cela, des centaines de milliers de personnes sont devenues des réfugiés plutôt que des conscrits.

N’est-il pas courant dans les régimes autoritaires de suivre le courant ? Quand le leader dit qu’il y a une guerre, vous dites d’accord, je la soutiens. Quand il dit que la guerre est finie, vous dites bien, je soutiens cette décision. Il ne s’agit pas d’un soutien actif, mais plutôt d’une sorte d’acceptation passive de la réalité que vous pensez n’avoir aucun moyen de changer.

Je préférerais dire que c’est vraiment le fait que les gens ne disent pas ce qu’ils pensent. Regardez ce qui s’est passé avec la chute de plusieurs régimes communistes. Les gens ont prétendu soutenir le régime jusqu’à ce qu’il commence à s’effondrer. Lorsqu’il est tombé, ils ont dit qu’ils ne le soutenaient pas. Mais il ne s’agit pas du fait qu’ils l’ont soutenu hier.