Si nous parlons de la communauté des États occidentaux et de la civilisation occidentale, à laquelle nous appartenons encore malgré plusieurs déclarations contradictoires des plus hauts représentants politiques, il faut regarder le pèlerinage séculaire dont le but est de trouver un système d’administration et de gestion de l’État généralement satisfaisant. Eh bien, comme cela arrive souvent, même avec cette question, nous avons découvert ce qui avait été découvert il y a longtemps, nous avons découvert la démocratie ancienne. Bien sûr, nous l’avons adapté aux conditions actuelles. La meilleure évaluation de ce bouleversement est probablement la déclaration bien connue de l’homme d’État britannique Winston Churchill : « La démocratie est la pire forme de gouvernement. À l’exception de toutes celles que nous avons connues dans l’histoire. » Si l’on lit entre les lignes, la question se pose immédiatement : l’humanité a-t-elle vraiment une meilleure option ?

Les penseurs grecs classiques tels que Platon et Aristote ont mis en garde contre les pièges de la démocratie. Aristote affirmait que son idéal de démocratie – la politea – pourrait tout simplement dégénérer en un règne des masses pauvres. Aujourd’hui, je transformerais un peu cette affirmation et dirais qu’elle peut dégénérer en domination des masses spirituellement et intellectuellement pauvres. Étant donné que l’une des caractéristiques de la démocratie est qu’elle offre aux citoyens des opportunités significatives et de la bienveillance dans l’élection des dirigeants politiques de l’État, pratiquement n’importe qui peut être nommé à de tels postes, quelles que soient ses connaissances et ses capacités à gérer un département d’État, sans compter mentionner leur formation. Pour ainsi dire, l’idée d’introduire dans la loi électorale la nécessité d’atteindre un certain degré d’enseignement supérieur (de préférence à orientation politique) comme condition pour obtenir le droit de vote passif pour les candidats individuels aux postes les plus importants de le chef du département d’État, mais aussi du parlement du pays donné, résonne de manière urgente dans ma tête. Comme le prétendait Platon : « Lui seul peut être un dirigeant idéal qui sait unir puissance et sagesse ». Et c’est pourquoi la démocratie idéale est toujours le gouvernement des meilleurs de la nation. »

À mon avis, un défaut tout aussi grave de la démocratie, notamment indirecte, est que les représentants politiques oublient souvent le principe de fer de cette forme de gouvernement, à savoir que la souveraineté du pouvoir d’État vient des citoyens. Bien entendu, ce défaut, comme tout autre, se manifeste à des degrés divers selon les démocraties nationales. Or, sous nos latitudes, il existe un tel vide entre l’électeur et son représentant politique que cela est répréhensible. De plus, cela est encore plus vrai lorsque des entités politiques individuelles exigent de manière dégoûtante la faveur des électeurs, en règle générale uniquement pendant la période préélectorale. Bien entendu, cette relation, celle d’un cordon ombilical coupé, dégénère la culture politique des électeurs eux-mêmes, puisqu’ils ne ressentent pas le besoin de s’intéresser aux affaires publiques.

Dans la foulée du problème précédent se trouve un groupe que Friedrich Nietzsche pourrait présenter (de préférence enfermé dans une cage) comme un exemple vivant de sa théorie du nihilisme : les populistes et leur doux populisme. Je pense que ces mouvements et leurs politiciens représentent le plus gros problème de la démocratie moderne. Ils sont comme un acide qui ronge le corps de l’intérieur. Peut-être involontairement, mais ils nous montrent quand même les failles de la démocratie qui pourraient être comblées pour le bien de sa résistance future à des vues aussi empoisonnées. On peut se demander si la société est prête à subir des changements significatifs et, qui plus est, si elle est prête à abandonner un statu quo manifestement pourri.

J’en viens ici au problème peut-être le plus urgent de la démocratie, à savoir la question de savoir si la démocratie convient à toutes les communautés nationales. J’ose dire qu’il n’en est pas ainsi, et uniquement parce que la démocratie se mérite. Ainsi, la nation et ses dirigeants politiques doivent non seulement pouvoir jouir de droits considérablement étendus, mais aussi accepter le fardeau de la responsabilité et les principes de justice qui doivent faire partie d’une démocratie saine. Un certain niveau de maturité doit être démontré pour que la démocratie s’installe. Il faut constamment lutter pour les principes démocratiques et sanctionner ceux qui en abusent. Il faut savoir prendre soin de la démocratie et la guérir dans les pires moments. Il faut coopérer. Pour nous, Slovaques, qui vivons dans une étrange pseudo-démocratie, c’est un malheur incroyable que les États, qui représentaient autrefois les piliers de la démocratie moderne, aient lentement dépassé leur apogée.

La démocratie en tant que mode de gouvernement s’accompagne clairement d’un vaste éventail d’idées qui, si elles sont correctement appliquées, créent d’incroyables possibilités pour le développement des citoyens et de leur État. Cependant, ce n’est pas parfait. « Si la démocratie a des défauts, nous devons les surmonter, mais pas vaincre la démocratie », a déclaré probablement l’un des plus grands défenseurs de la démocratie de notre histoire, Tomáš Garrigue Masaryk. C’est pourquoi, dans l’esprit de ce slogan, j’affirme que la démocratie n’est pas une mauvaise forme de gouvernement et qu’il ne faut pas s’en méfier. Il est essentiel de révéler ses faiblesses et de lutter efficacement contre ceux qui la détruisent de l’intérieur.