En raison du volume important de frais, que nous avons calculés sur la base d’une enquête à 280 millions. € = environ 1/3 du budget des ambulances, il sera quasiment impossible de continuer à prétendre que les frais n’existent pas et que les soins sont « gratuits ». Quelles sont les solutions possibles en matière de frais ? Ils ont une base commune : garantir des ressources suffisantes pour fournir les soins de santé nécessaires.

La première solution possible est d’augmenter les versements à l’État et de compléter de manière significative le secteur de la santé. Comme je l’ai écrit dans des blogs précédents, par rapport à la République tchèque, le système de santé slovaque dispose de ressources annuelles pour fournir des soins de santé. 400 € de moins par citoyen pour la prestation de soins. Cela représente un total de 2,2 milliards d’euros = un budget annuel réduit de 30 %. À cela s’ajoutent 2,9 milliards € de dette pour les investissements et le développement.

Si le gouvernement slovaque souhaite assurer 1 milliard d’euros supplémentaires pour les soins de santé, il faudrait que le paiement à l’État soit augmenté à au moins 6,6% du salaire moyen d’il y a 2 ans. Le parti Hlas et sa candidate ministérielle Zuzana Dolinková ont également annoncé un tel projet avant les élections.

Compte tenu du déficit actuel des finances publiques et du besoin de ressources également pour les investissements et l’allégement de la dette dans le secteur de la santé, cela sera une tâche difficile et entraînerait un endettement important du pays. La deuxième solution pourrait être d’obtenir la moitié des ressources de cofinancement (500 millions d’euros) en introduisant des redevances uniformes avec un plafond protecteur et, idéalement, une assurance complémentaire.

La combinaison de solutions a également été préférée par les patients interrogés. Du point de vue des patients, la solution la plus privilégiée pour compléter les soins et assurer la disponibilité des soins est :

1. augmentation du paiement à l’État (81% des personnes interrogées).
2. immédiatement deuxième et avec une petite distance (73% des répondants) introduction de « tarifs uniformes et transparents, où le patient saurait toujours à l’avance combien il paiera (à l’exception des plus pauvres), par exemple pour une visite chez le médecin ou une journée d’hôpital ». Ce soutien était statistiquement significativement plus élevé pour les patients dont le revenu était compris entre 601 € et 1 500 € (77 %).
3. pour les patients dont les revenus sont supérieurs à 1 500 €, la mise en place d’une assurance complémentaire (prise en charge à 50 %). Cette option n’a pas été aussi largement soutenue par les patients, même si les politiciens parlent souvent de l’introduction d’un ticket modérateur (soutien de seulement 19% des personnes interrogées) et d’une assurance complémentaire (soutien général de 37% des personnes interrogées).

3 raisons pour lesquelles les frais doivent être mieux mis en place et pas seulement interdits ou maintenir l’enfer des frais semi-officiels

Une partie des patients (3ème place dans les préférences, 64 % des répondants) a exprimé l’opinion dans l’enquête : « Il n’y a rien à faire, il y a assez d’argent, nous devons mieux le gérer ». Cela peut être lié au fait que nous estimons que nous payons déjà suffisamment d’impôts ou que nous nous inquiétons de savoir si nous serons en mesure de payer les frais de santé avec nos revenus.

C’est pourquoi je réfléchissais à ce qui se passerait si les tarifs semi-officiels dans les cliniques ne étaient pas résolus. Je l’ai résumé en 4 raisons pour lesquelles il vaut mieux « introduire » des frais avec un plafond protecteur (entre guillemets car ils existent déjà de facto) :

1. Le déficit de l’État ne permettra pas un financement supplémentaire suffisant du système de santé slovaque :

Supposons que le secteur de la santé soit financé par une augmentation des versements à l’État. Comme je l’ai écrit plus haut, avec le déficit actuel de l’État, il sera difficile de trouver la totalité du milliard. Les € (au moins la moitié de la différence par rapport à la République tchèque) se trouvent dans le budget. Si ces ressources sont trouvées, il sera nécessaire de les utiliser de manière à ce qu’elles apportent de la valeur aux patients, par exemple en renforçant les domaines de soins dans lesquels la Slovaquie enregistre le plus de décès évitables inutiles ou en améliorant la disponibilité des soins ambulatoires et en éliminant les soins semi-officiels. frais.

2. Le volume important et la généralisation des frais ne permettent pas de les interdire simplement sans compensation :

Une interdiction générale des frais sans compensation entraînerait une détérioration de la disponibilité des soins ambulatoires. Les médecins ambulatoires gèrent leurs cliniques comme des entreprises privées et ne peuvent pas se permettre de s’endetter.

S’ils ne recevaient pas une augmentation/compensation suffisante de l’assurance maladie publique après l’interdiction des honoraires, de nombreux médecins ambulatoires préféreraient fermer leur cabinet et prendre une retraite anticipée (ce risque est réel, puisque jusqu’à 40 % des médecins généralistes et pédiatres sont plus de 60 ans).

Le deuxième groupe de médecins ambulatoires préférerait résilier le contrat avec les compagnies d’assurance maladie et prodiguer des soins uniquement moyennant le paiement direct des patients, ce qui rendrait ces soins inabordables pour de nombreux patients atteints de maladies chroniques. Les relations non contractuelles et les paiements directs se sont répandus dans le passé, par exemple chez les dentistes.

3. Les frais de financement des soins de santé sont utilisés dans de nombreux pays plus riches d’Europe :

Même dans le secteur de la santé, rares sont ceux qui apprécient ce qui est gratuit. Par conséquent, les frais sont utilisés pour financer les soins et sensibiliser à la valeur des soins de santé dans de nombreux pays européens encore plus riches – par exemple la France, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède et la Suisse. Le rôle important des tarifs socialement acceptables consiste également à comprendre quand nous avons réellement besoin de soins de santé et quand il s’agit simplement d’une surcharge inutile des professionnels de la santé et de l’utilisation du service simplement parce qu’il est « gratuit ».

4. A l’aide d’un plafond de protection et de subventions, les tarifs peuvent être fixés de manière à ce que les soins de santé nécessaires soient accessibles à tous :

Dans le cas des taxes officielles fixées par les Etats, il est possible de fixer leur montant de manière à ce que la plupart des ménages puissent se permettre de les payer sur leur budget. Dans ce contexte, il serait plus juste de parler de nettoyage les tarifs et la réadaptation des tarifs existants sous une forme socialement acceptable. Ce passage de l’enfer des frais à des frais transparents avec une limite de protection apporte 3 avantages importants :

• Le patient sait combien et pour quoi il paie. Si le montant des honoraires est le même pour chaque prestataire, il peut les contrôler et mieux planifier ses dépenses de santé.
• Le patient peut être protégé par un plafond protecteur pour le montant annuel total des honoraires officiels, au-delà duquel il ne paie plus. Il ne peut donc pas arriver que dans les périodes les plus difficiles de la vie, les frais d’inscription soient insupportables. Le plafond du montant des frais dans les ambulances pourrait être fixé de manière comparable au montant du remboursement d’un forfait mobile (environ 150 € par an) ou aux frais d’alcool et de tabac – 127 € par an (2020, ŠÚ SR SR).
• Les plus pauvres peuvent être protégés par des subventions pour frais de scolarité qui peuvent être fixées grâce à des paiements transparents.

Nous avons évidemment déjà des frais ici, mais ils sont inégaux, imprévisibles et non transparents. Nous serions heureux s’ils ne l’étaient pas, même les politiciens ne veulent pas vraiment les nettoyer. Cependant, en raison du manque de ressources dans le secteur de la santé et du déficit élevé des finances publiques, nous préférons les « assainir » pour que les soins de santé soient abordables. Parce que nous considérons la santé comme une valeur importante.