Du point de vue de l’architecture de sécurité européenne, aujourd’hui peut être qualifié d’historique, car il y a plus d’un an, la Finlande dans l’OTAN aurait été quelque chose d’inimaginable. Autrement dit, la Finlande, en tant que pays neutre, n’avait aucune raison urgente de modifier son statut. Cependant, l’agression russe contre l’Ukraine a provoqué un tournant fatal et une menace réelle pour la paix en Europe, et cela ne pouvait rester sans réponse, même en Finlande.
Oui, car si un pays en envahit un autre, tous les tabous tombent en Europe. Les pays voisins de l’agresseur, dont la Finlande, perçoivent d’autant plus une telle menace. C’est la seule raison pour laquelle ses citoyens et ses politiciens ont évalué rationnellement leur situation et ont estimé librement, sur la base d’une décision démocratique, que leur neutralité ne suffit pas et qu’ils ont besoin de plus pour leur défense.
VIDÉO : Le mal russe ne sera pas oublié. Le drapeau ukrainien flotte sur Buča
Dans le contexte de l’adhésion finlandaise d’aujourd’hui, il est nécessaire d’ajouter d’autres aspects déjà connus, mais qui disparaissent dans le flot de la bruyante propagande populiste et pro-Kremlin :
1. La Finlande dans l’OTAN n’est pas son expansion. Comme dans tous les cas précédents, l’impulsion à l’entrée n’est jamais venue de Bruxelles ou de Washington, mais a été une réponse au libre arbitre de l’État pour assurer sa défense collectivement avec les États en qui il a confiance. Il faut le dire aussi aux grandes gueules chez nous, qui mobilisent les gens contre « l’expansion agressive de l’OTAN ».
Rappelons que personne non plus n’a poussé la Slovaquie à rejoindre l’OTAN, c’était bien au contraire quand nous avons dû faire un énorme effort pour obtenir une invitation à rejoindre l’OTAN à Prague en 2002. Beaucoup ont oublié, d’autres n’aiment pas se rappeler aujourd’hui que le deuxième vague d’entrée d’États d’Europe centrale dans l’OTAN, dont nous faisions partie, n’était pas du tout voulue par l’Alliance, ni par les États-Unis et de nombreux États d’Europe occidentale, dont l’Allemagne et la France. Nous avons poussé pour entrer. Donc ni alors ni maintenant – pas d’expansion !
2. La Russie non seulement tue des innocents, mais atteint également le contraire de ses objectifs déclarés d’un point de vue politique. Moscou a délibérément manipulé l’opinion publique qu’elle perçoit l’approche de l’OTAN à ses frontières comme une menace et doit donc se défendre – en tuant des civils innocents et en détruisant l’infrastructure d’un État voisin. Le résultat du point de vue russe est qu’à partir d’aujourd’hui, il a une frontière directe avec l’OTAN qui est plus longue de plus de 1300 km avec la Finlande. Charaša, cela a vraiment fonctionné !
3. L’argument de base de Moscou était (et est toujours) que la candidature de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN est une menace pour la Russie. Chez nous, on entend même dire que la Russie a été provoquée inutilement, il ne faut donc pas s’étonner qu’elle résiste par tous les moyens à l’élargissement de l’OTAN. Il y a tellement de choses à dire à ce sujet qu’il est étrange que l’on dise que l’Ukraine, qui a eu une promesse d’adhésion depuis 2008, mais qui en réalité ne s’est pas rapprochée d’un pouce de l’OTAN dans le processus d’adhésion et a ouvertement exprimé sa frustration, représenter une menace aiguë pour la Russie, et c’est pourquoi la Russie l’a attaquée, et d’autre part, la Finlande, qui est aujourd’hui membre de l’OTAN, n’est plus une menace? Quelque chose ne va pas ici, car sinon les Russes devraient déplacer aujourd’hui des centaines de milliers de soldats à la frontière finlandaise. Ainsi, le problème ne peut pas être la menace de l’OTAN, mais le fait que la Russie ne pourrait pas tolérer et reconnaître les décisions libres des Ukrainiens quant à l’endroit où ils veulent appartenir. Bref, c’était une idée insupportable de la souveraineté ukrainienne pour les Russes.
L’entrée de la Finlande dans l’OTAN montre assez clairement que même un pays aussi riche n’est pas en mesure d’assurer individuellement sa défense. C’est un message assez clair pour nous sur la Slovaquie et l’appel grandissant de ceux qui appellent au retrait de l’OTAN, à la neutralité.
4. L’entrée aujourd’hui de la Finlande dans l’OTAN montre assez clairement que même un pays aussi riche que la Finlande n’est pas en mesure de garantir sa défense individuellement. Pas même en termes de capacités militaires et certainement pas financièrement. C’est un message assez clair pour nous sur la Slovaquie et l’appel croissant de diverses parties, appelant au retrait de l’OTAN, à la neutralité.
VIDÉO : L’artillerie finlandaise peut le faire. L’OTAN n’a pas à se soucier de la frontière avec la Russie
Dans notre société profondément divisée, une partie de la population aime entendre cela, d’autant plus quand on entend de la bouche de l’ancien Premier ministre qu’on n’a pas tant besoin de l’OTAN, que l’Alliance devrait cesser d’accepter d’autres États et donc accepter la doctrine russe de souveraineté limitée, et qu’il est nécessaire d’avoir une politique des quatre côtés. Comme si nous ne l’avions pas; le problème c’est qu’il faut aussi savoir où se trouve le nord…
En 2002-2003, avec le ministre actuel, Rastislav Káčer, j’ai mené les négociations sur notre adhésion à l’OTAN. Je me souviens du sentiment lorsque nous les avons terminés avec succès. C’était un bon sentiment, car nous n’avons pas rejoint l’OTAN sous une menace aiguë, mais c’était une étape par laquelle nous avons réalisé notre souveraineté et notre liberté acquises en 1989.
Aujourd’hui, je n’ai plus du tout le même sentiment face à l’entrée de la Finlande. Ni joie ni satisfaction – pour les circonstances dans lesquelles cela se produit. J’y vois plutôt la preuve que le fusible de l’OTAN que nous avons depuis près de 20 ans fonctionne – et les Finlandais le prouvent clairement.
Et enfin, nous devons exprimer « notre respect et notre appréciation » aux dirigeants russes pour le prix élevé qu’ils paient pour leur guerre insensée contre l’Ukraine – ils ont obtenu exactement le contraire de ce qu’ils prétendaient vouloir par rapport à l’OTAN : ils ont l’OTAN sur leur frontière encore plus et plus proche, et l’OTAN a plus de membres avec la perspective que la Suède le devienne également. Dans les pays démocratiques normaux, ce serait une serviette pour le chef de l’État et du gouvernement.
« Analyste de longue date. Passionné de cuisine subtilement charmant. Introverti. Accro aux médias sociaux. Lecteur. Pionnier général de la télévision. Étudiant. Future idole des adolescents. »
