Nous ne saurions peut-être rien de Berlusconi s’il n’y avait pas les changements structurels que les démocraties capitalistes développées ont connus à la fin du XXe siècle et qui se sont fortement manifestés en Italie. Les partis politiques traditionnels ont perdu du soutien, en partie à cause de leur propre corruption et de leur népotisme, en partie à cause des changements sociaux auxquels ils n’ont pas été en mesure de réagir. La politique désidéologisée attendait un nouveau type de leader.
L’influence politique culminante des médias de masse, en particulier de la télévision, y est entrée. Cependant, la forme dominante n’était pas les débats politiques, programmatiques, mais la politique comme divertissement. Transformé en matchs de gladiateurs dans lesquels les dirigeants politiques se sont battus avec la capacité d’impressionner ou de divertir. Dans la lutte politique de plus en plus personnalisée, il ne s’agissait pas des partis, de leurs idéologies, des programmes complexes pour reconstruire (ou maintenir) la société, mais des dirigeants et de leur capacité à se vendre. Idéalement un thème dominant.
La télévision privée était un bon terrain pour mélanger les mondes de la politique, des affaires et des médias de masse. La politique devait être un spectacle pour retenir le spectateur. Peu s’intéressaient aux administrateurs gris des affaires publiques. Les personnalités excentriques ont réussi à mieux attirer l’attention. Surtout s’ils pouvaient compter sur les gros fonds nécessaires pour financer des campagnes technologiquement sophistiquées et coûteuses.
Dans ce contexte, Berlusconi était le candidat idéal. Un magnat des médias riches qui a appris à user de son influence avant même d’entrer en politique. Un homme qui pouvait prétendre qu’il ne faisait pas partie de la « politique traditionnelle » corrompue et inefficace. Malgré le fait qu’il s’est enrichi dans ce monde très corrompu et inefficace, et grâce aux règles qui le régissaient, il s’est présenté comme un outsider, un représentant des masses contre les « élites ». Son programme politique était vague et erratique – des réformes néolibérales pour revitaliser l’économie italienne, à un État « familial et ouvrier » en passant par le nationalisme xénophobe – mais cela n’avait pas vraiment d’importance. Ce n’étaient que des mots. Une publicité censée convaincre l’électeur d’acheter sa marque.
Les politiciens populistes actuels auraient pu glaner une chose de plus chez Berlusconi : l’excentricité, les scandales, les violations de la loi ne sont pas un problème. Il suffit de les saisir correctement. Après tout, si « tout le monde ment et vole », l’électeur pardonnera au moins ceux qui se battent pour « l’homme du commun ». Qu’ils mènent une vie somptueuse ? Eh bien, et s’ils peuvent le faire. Dans la culture de masse, la luxueuse « vie de la crème » n’est pas un signe des problèmes structurels de la société, mais un passe-temps populaire.
Le déclin progressif de l’influence de Silvio Berlusconi n’a pas été causé par ses scandales et ses condamnations devant les tribunaux. Mais la nouvelle race de populistes qu’il a contribué à créer. L’extrême droite a appris à utiliser le style populiste, l’appel aux masses et l’anti-élitisme. Elle l’a relié à la politique identitaire du nationalisme et de la xénophobie. Et il peut diffuser efficacement ses slogans dans l’environnement des réseaux sociaux, qui soutiennent activement la diffusion d’informations chargées d’émotion, la création de bulles d’opinion avec des « vérités alternatives » et (contrairement aux médias traditionnels) refusent de réguler la propagation de la haine, des mensonges et des demi-vérités.
Silvio Berlusconi, qui était au début de la grande transformation de la politique à la fin du siècle dernier, était effectivement une relique politique à la fin de sa vie.
« Fanatique de musique. Penseur maléfique. Accro au café. Spécialiste du voyage. Créateur. Praticien de l’Internet.
