La totalité surgit peu à peu, des entrailles d’une démocratie morose. « Les droits de l’homme et les citoyens actifs sont les premiers à en pâtir ». Nous voulons aussi empêcher le déclin de la démocratie. Alors comment faire ?

Malgré le fait que nous ne soyons pas d’accord dans la discussion, que la Slovaquie soit sur la voie de l’autoritarisme, ou sur la question de l’influence du populisme sur le déclin de la démocratie, nous trouvons un large éventail de commentaires consensuels. Par exemple, nous convenons qu’une démocratie saine doit permettre une vie digne pour tous les citoyens, protéger les droits de l’homme et ne pas rendre la vie difficile aux citoyens actifs.

Alors comment empêcher la détérioration de l’état de la démocratie en Slovaquie ? Comment créer une société qui assure une vie digne à tous les citoyens, sans supprimer les droits de l’homme ni compliquer la vie de la société civile ?

Rejoignez la discussion et trouvons des solutions communes. L’enjeu n’est « que » le sort de notre démocratie.

Votez pour au moins sept commentaires et voyez quel groupe d’opinion est le plus proche de vous.

Qui s’est impliqué ?

Au moment de la rédaction des résultats intermédiaires (vendredi 6/16¤), l’automate méthodique a constitué jusqu’à quatre groupes d’opinion (A, B, C, D). Cela peut être influencé par le nombre relativement faible de participants (181 votants) et aussi par le fait que le sujet couvre plusieurs domaines qui ont leurs propres divisions d’opinion. Il s’agit principalement de la perception de l’état actuel de la démocratie, que l’on soit sur la voie de l’autoritarisme ou de la perception du populisme comme une menace pour la démocratie. Dans ce contexte, les groupes A et C sont plus proches l’un de l’autre d’une part, et B et D d’autre part.

Les membres des groupes A et C pensent que la Slovaquie est sur la voie de l’autoritarisme. Les principales menaces incluent le populisme, le soutien croissant à la main forte d’un leader fort ou la protection insuffisante des droits humains (comme la communauté LGBTI+).

Cependant, les positions des groupes A et C diffèrent dans leur appréciation de l’état actuel de notre démocratie. Alors que le groupe A s’identifie majoritairement au fait que « la démocratie en Slovaquie est dans la norme. ‘Pas génial, pas terrible' », le groupe C est plus convaincu que « notre démocratie est malade ». Près de la moitié (46¤%) du groupe A déclarent que le collège leur a ouvert les yeux à cet égard. Pour le groupe C, il n’était que de 28 %.

Les membres des groupes B et D ont des vues plus spécifiques que la paire de groupes précédente. Ensemble, ils sont surtout convaincus que notre démocratie est malade et que le populisme n’est qu’un outil (cela dépend plus des valeurs qu’il promeut). Ils perçoivent plus négativement les activités des médias et des organisations non gouvernementales. Un tiers des participants à ces groupes pensent que notre démocratie sera « guérie par le règne de la main forte d’un leader fort ».

Néanmoins, ces groupes divergent sur le point de savoir si la Slovaquie est sur la voie de l’autoritarisme (groupe B d’accord, D pas d’accord), si le populisme est une menace (groupe D pas d’accord), si « la méfiance à l’égard de la justice est principalement causée par des scandales de corruption  » (le groupe B est d’accord). Plus de la moitié (69% et 59%) des membres de ces groupes sont convaincus que « j’ai mieux vécu sous le socialisme ».

Diagnostic de corruption…

Avoir une opinion bien arrêtée avec la bonne attitude ne doit pas être un obstacle pour trouver une correspondance. Et il y avait beaucoup de cela dans la discussion. Nous convenons que le problème est la corruption, l’instabilité économique, la méfiance à l’égard de la démocratie et la réticence des citoyens à participer aux processus démocratiques qui en découlent.

La propagation de la corruption dans les institutions démocratiques et leur manque fréquent de transparence entraînent une perte de confiance des citoyens. Cela se confirme également dans le débat actuel.

La corruption et l’abus de pouvoir sont identifiés par l’écrasante majorité des débatteurs comme un facteur qui érode la démocratie. Nous voyons également des problèmes à (ne pas) déduire la responsabilité d’un comportement corrompu et des réactions des acteurs politiques à son enquête. Les débatteurs ne voient pas la poursuite de la corruption comme suffisante et estiment que « jusqu’à ce que le tribunal décide, les politiciens ne devraient pas remettre en cause l’enquête sur la corruption ».

Nous percevons la pauvreté comme une autre menace possible pour la démocratie, ou l’instabilité économique et la non-transparence des processus démocratiques.

De quel traitement la démocratie en Slovaquie a-t-elle besoin ? Et qui la guérira ? Société civile? Etablissements ? Ou chacun de nous doit-il s’en emparer et devenir un citoyen actif ?

…..et traitement par division du pouvoir dans l’état ?

Malgré l’incertitude quant à savoir si nous nous tenons vraiment au seuil de l’autoritarisme, près de 70% des débatteurs ne sont pas d’accord pour dire que « la démocratie sera guérie par le règne de la main dure d’un dirigeant fort ». Au contraire, il existe un accord relativement fort sur l’affirmation selon laquelle « dans une démocratie, la division du pouvoir est nécessaire. Le monopole d’un parti est inadmissible ».

Dans le contexte des élections à venir, nous le percevons positivement si « le politicien est non conflictuel et ne s’engage pas dans la politique de la colère et ne donne pas de ‘sangles' ».

Malgré le fait que les groupes B et D soient plus sceptiques quant à la position des organisations non gouvernementales, nous constatons un consensus clair sur le fait que « les citoyens doivent avoir la possibilité d’être actifs dans la démocratie, de s’associer et de rechercher ensemble des solutions ». Que ce soit sur le fait que « l’Etat ne doit pas réprimer et rendre difficile les activités de la société civile ».

Il y a consensus. Et avec la bonne attitude, c’est à portée de main. Peut-on trouver d’autres solutions à un problème qui nous concerne tous ? Comment empêcher le scénario de l’apparition progressive de la totalité depuis les entrailles d’une démocratie atone ? La concentration du pouvoir dans la main forte d’un leader fort est-elle vraiment la solution appropriée ?

À propos du projet

DEMDIS est une association civile qui utilise des méthodes innovantes pour trouver le consensus et la compréhension dans une société divisée. Vous pouvez trouver plus d’informations sur le projet et les résultats des discussions précédentes sur demdis.sk.

Vous trouverez les règles de discussion dans Codes de discussion juste et ouverte, que nous créons avec vous. Plus d’informations sur la méthodologie sur cette ligne. Vous pouvez regarder le rapport en direct de la discussion ici. La discussion est ouverte jusqu’au 23 juin 2024.