Dimanche s’est tenue à Paris la 13e édition de la Marche pour la Vie. Dans une situation épidémiologique extraordinaire, l’organisation et le déroulement de la marche ont été extraordinaires. En raison des possibilités de rassemblement considérablement limitées, les organisateurs ont approuvé la participation d’un maximum de cinq mille participants. C’est également pour cette raison que les organisateurs ont décidé de diviser la marche en deux parties : une manifestation physique sur la place du Trocadéro suivie d’une conférence virtuelle via l’application Zoom.

La véritable partie de la marche a offert un espace à de nombreuses organisations du tiers secteur actives dans le domaine de la protection de la vie, qui ont pu se présenter sur la place avec leurs stands d’information. Les Parisiens qui s’y sont rendus dimanche après-midi ont eu l’occasion de se renseigner non seulement sur les exigences de la marche pro-vie de cette année, mais également sur l’éventail d’activités que les organisations proposent aux femmes enceintes. D’autres pourraient en apprendre davantage sur les objectifs de la marche de cette année lors de la conférence Web et exprimer leur soutien à ses revendications en y participant.

Contrairement à certains pays occidentaux, la France « réussit » à augmenter le nombre d’avortements artificiels malgré une contraception universellement utilisée et entièrement remboursée. En 2019, leur nombre a atteint le nombre record de 232 000, ce qui signifie qu’il y a eu un avortement pour trois naissances.

Il y a essentiellement deux raisons à cette situation. Il s’agit d’abord de la banalisation progressive de l’avortement promue par les milieux ultra-féministes avec le soutien des grands médias. La deuxième raison est l’affaiblissement progressif de la politique pro-famille et la réticence idéologique à rechercher des alternatives à l’avortement dans des situations sociales difficiles.

Chaque année, il n’est donc pas du tout difficile de trouver des raisons de manifester et de formuler un désaccord avec la politique des gouvernements précédents en matière de protection de la vie. Cette année, il y avait trois raisons, et toutes sont une réaction à l’effort déjà mentionné visant à banaliser l’avortement, à en faire un « acte médical comme un autre » et à faire taire toute discussion sur ce problème social.

La première revendication politique de la marche était de stopper la proposition parlementaire visant à prolonger le délai légal pour avorter de 12 semaines actuellement à 14 semaines. Cette idée est apparue pour la première fois en 2019 à l’instigation de sénateurs socialistes, qui ont profité de la faible participation aux élections. la chambre haute et l’a approuvé même contre la volonté du gouvernement. La proposition, immédiatement arrêtée, est apparue l’automne dernier pour un changement à la chambre basse et a de nouveau été approuvée en l’absence de la majorité des députés. Après la « sanctification » obligatoire par le Comité consultatif national d’éthique, la proposition est désormais soumise au Sénat pour discussion.

« La simple action de la Marche pour la vie dans une situation marquée par de nombreuses restrictions à la libre circulation est une réussite qui n’est jamais considérée comme acquise dans un pays comme la France. »Partager

Les efforts visant à prolonger le délai d’avortement reposent sur l’argument selon lequel l’accès à l’avortement est encore limité, car les femmes qui n’ont pas le temps d’avorter dans les 12 semaines sont alors obligées de voyager à l’étranger. Leur nombre a été estimé par la commission d’éthique à moins de deux mille. Avec le nombre record d’avortements en 2019, il est clair pour tout le monde que la disponibilité de l’avortement est plus élevée que jamais. Même si les chiffres rapportés concernant les voyages à l’étranger étaient vrais, cela représente moins de 1 pour cent du nombre total de femmes demandant un avortement.

L’Académie française de médecine s’est déclarée opposée à la prolongation du délai légal, mettant en garde contre « une augmentation du nombre d’interventions chirurgicales pouvant être dangereuses pour les femmes ». De nombreux médecins s’y sont également opposés, par exemple Israel Nisand, chef du service de gynécologie au CHU de Strasbourg, qui avait initié une proposition similaire en 2001, lorsque le délai légal était allongé de 10 à 12 semaines. Comme il l’a dit, « de nombreux collègues ont alors décidé d’arrêter de pratiquer des avortements et nous avons été confrontés au problème du manque de ressources humaines, que nous n’avions pas anticipé ». Et il ajoute que la nouvelle proposition aura le même impact et restreindra même davantage l’accès à l’avortement.

Afin d’éviter cette fois-ci la diminution des « ressources humaines » mentionnée, les organisations pro-avortement ont également fait adopter au Sénat une proposition visant à abolir l’objection de conscience. L’histoire de cette proposition est beaucoup plus longue que la prolongation mentionnée ci-dessus de la période d’avortement et repose sur l’argument de l’inutilité d’une réserve spécifique à l’avortement, puisqu’il existe également une réserve générale concernant toutes les procédures médicales. Pour les partisans de la proposition, la réserve spécifique fait double emploi et devrait être supprimée.

En fait, les réserves évoquées sont très différentes. La réserve spécifique offre une protection plus forte aux « réservistes » et s’applique à un plus grand nombre de catégories d’emplois (y compris, par exemple, les infirmières). Cependant, la différence fondamentale réside dans la manière dont les deux réserves sont codifiées. Alors que la mesure spécifique est donnée par une loi qui ne peut être modifiée que par le parlement, la mesure générale repose sur un règlement ministériel et peut être limitée à l’avenir par un simple décret.

D’où l’intérêt éminent des militants extrémistes pro-avortement pour l’abolition de la réserve spécifique. Il s’agit probablement actuellement du dernier obstacle à la légalisation du plein droit à l’avortement et à son inscription dans la Constitution. Il est compréhensible que la marche ne puisse manquer de répondre à cela et que le maintien de la réserve spécifique soit sa deuxième exigence.

La troisième revendication des organisateurs de la marche était liée à l’approbation de la réforme bioéthique, qui circule entre les chambres parlementaires depuis près de deux ans et atteindra la deuxième session du Sénat début février. Alors que des manifestations contre l’ensemble de la réforme sont prévues pour le dernier week-end de janvier, les organisateurs de la Marche pour la vie ont concentré leur protestation uniquement sur l’introduction de « l’urgence psychosociale » comme nouveau motif médical d’avortement. Puisqu’il est possible d’avorter en France pour des raisons de santé jusqu’au 9ème mois, ce nouveau motif, encore non défini par personne, permettra d’avorter un enfant en bonne santé même la veille de la naissance. Les manifestants ont exigé l’abrogation de cet article et ont appelé le gouvernement à s’attaquer à l’épidémie, à la détérioration de la situation économique qui en résulte et à l’impact social qui en résulte.

La liste des revendications de la marche pourrait facilement être encore plus longue. Une proposition visant à pratiquer des avortements chirurgicaux par des sages-femmes jusqu’à la 10e semaine de grossesse (actuellement leur « compétence » se limite aux avortements médicamenteux) y trouverait certainement sa place. Même si la proposition est toujours en cours d’examen au Sénat, le ministère de la Santé dispose déjà d’un budget approuvé pour la formation d’assistantes féminines pour l’année prochaine. La liste pourrait également inclure la suppression du délai de réflexion de deux jours, l’anonymat des mineures, la prise en charge de l’avortement par des assurances complémentaires sans paiement anticipé, etc. Que les changements soient grands ou petits, il n’y a jamais assez de et la pression pour augmenter le nombre d’avortements ne connaît pas de limites. Le record de 2019 ne durera pas longtemps.

Le succès de la marche du point de vue de la participation est difficile à évaluer. Le nombre de cinq mille participants a été atteint lors de la manifestation physique, comme l’a confirmé la police. La partie virtuelle a fait état de 10 000 connexions Internet, ce qui pourrait signifier un nombre plus élevé de participants individuels, mais personne ne connaît le nombre exact. Cependant, il est certain que le simple fait de marcher dans une situation où la libre circulation est fortement restreinte est un acquis qui n’est jamais tenu pour acquis dans un pays comme la France.