L’auteur est avocat et politologue

Au cours des trois dernières années, le monde a changé d’une manière qui aurait semblé inimaginable en 2013. Non seulement nous avons connu une pandémie mondiale, que nous pensions déjà impossible, mais le système international que nous voyions comme la garantie d’une sorte de arrangement pacifique et que nous pensions nous permettre de compter sur un avenir pacifique s’est largement effondré, permettant à la nation européenne de subir une démilitarisation et une réduction à grande échelle de ses propres forces armées (sur lesquelles nous nous grattons maintenant la tête).

Nous avons perçu ces processus comme une victoire quasi définitive du pacifisme et comme une marginalisation de l’importance de la puissance militaire. C’était un monde qui prétendait être guidé par les Nations Unies en vertu de la Charte des Nations Unies, et sa stabilité était garantie par la domination militaire et économique des États-Unis et de ses alliés. La guerre d’agression et les annexions étaient considérées comme inadmissibles, et les éventuelles activités militaires devaient se limiter à des « actions de police » de l’Occident démocratique éclairé dans les pays de la périphérie du monde afin de prévenir les guerres civiles locales et d’établir la démocratie.

Cependant, cette période est déjà terminée.

Changements en cours

La domination militaire et économique de l’Occident, menée par les États-Unis, dans les années 1991-2015 a apparemment été longtemps perturbée. Au cours des dernières décennies, plusieurs puissances militaires et économiques se sont développées en dehors du monde occidental : bien sûr, la Chine et l’Inde, mais aussi des puissances intermédiaires comme le Brésil, la Turquie, l’Iran, le Pakistan, l’Indonésie, la Thaïlande, etc. rattraper les États-Unis en termes de puissance militaire et économique au cours des deux prochaines générations – après tout, l’ère de la croissance économique annuelle à deux chiffres basée sur une base basse appartient probablement déjà au passé – mais elle est déjà à moins comparable aux États-Unis dans des paramètres cruciaux. Elle représente donc l’une des principales puissances d’une éventuelle bipolarité mondiale future.

A partir de 2020 environ, le principal centre de gravité économique du monde se situe dans la région Indo-Pacifique. Le foyer principal de la rivalité militaire internationale s’y est également déplacé, malgré l’agression russe contre l’Ukraine. Cela est dû aux capacités réelles dont dispose le principal challenger régional qu’est la Chine, contrairement à la Russie. Plusieurs puissances militaires, économiques et nucléaires se rencontrent et s’affrontent dans la région : USA, Russie, RPC, Japon, Inde, Pakistan, RPDC… et la France et la Grande-Bretagne sont toujours présentes ici. Cependant, la région n’a même pas l’expérience des mécanismes régionaux de contrôle des armements et de résolution pacifique des conflits que l’Europe avait dans les années 1975-2022.

Bien que, malheureusement, sa désintégration se soit également produite en Europe et, en principe, au niveau mondial. Il faut mentionner la fin de l’application du Traité sur le contrôle des forces armées conventionnelles, du Protocole de Vienne, du Traité ciel ouvert, du Traité sur l’élimination des missiles à moyenne et courte portée, du nouveau START, etc.

Le concept d’ancienne neutralité permanente (pacifique) est également en train de disparaître dans l’espace européen. La Finlande a rejoint l’OTAN, la Suède est en passe d’y adhérer, et en Irlande le gouvernement a engagé une réflexion sur le sens du statut neutre (plus précisément, non-aligné) du pays. Cela signifie un changement supplémentaire vers la construction d’une architecture politique européenne unifiée basée sur l’UE et l’OTAN, mais en même temps aussi une démarcation nette avec la Russie.

Nous voyons également que la Chine, la Russie et d’autres régimes autoritaires ont commencé à s’armer massivement, ce qui a retardé la réponse des États démocratiques, non seulement en Europe et en Amérique du Nord, mais aussi dans des pays comme le Japon et l’Australie. Les régimes autoritaires ont généralement moins d’inhibitions que les démocraties lorsqu’il s’agit d’utiliser des moyens militaires. En tout cas, cela signifie une tentative d’inverser le rapport de force et de lancer une nouvelle course aux armements.

Actuellement, des blocs concurrents militaro-politiques, mais aussi économiques et commerciaux se créent ainsi. Face à la Russie et la Chine, soutenues par des sympathisants régionaux (Iran, RPDC), l’UE et l’OTAN se consolident en Europe et dans l’Atlantique Nord, tandis qu’une alliance de défense des démocraties locales (États-Unis, Royaume-Uni, Australie, Nouvelle-Zélande, Corée du Sud, Japon) est en cours de formation dans la région du Pacifique, Taiwan). Sa base est AUKUS et les relations bilatérales des États-Unis avec des alliés locaux. Hors des blocs, subsiste une grande partie de l’ancien tiers-monde, qui milite pour une attitude non alignée (Inde, Brésil). Au sein des blocs, la tendance à l’isolement mutuel et à l’autosuffisance dans le domaine de l’approvisionnement en matières premières, des technologies et de l’économie se développera également.

Dans l’ensemble, nous devons dire que l’ancienne tendance établie de longue date au désarmement et à l’abandon de l’usage de la force dans les relations internationales s’est inversée, ce qui doit se refléter dans la politique étrangère, de défense et intérieure. Les aspects militaro-sécuritaires de la politique reprennent de l’importance. La guerre pourrait redevenir un outil commun de politique étrangère, et le risque de guerre mondiale – et même de guerre nucléaire – a considérablement augmenté.

Conséquences de l’agression russe contre l’Ukraine

Cet article est un contenu exclusif pour les abonnés Denník N.

Êtes-vous abonné?Connexion