Notre expérience du monde globalisé est très récente. Les aspects positifs et négatifs de l’unification, de la simplification et du contrôle transnational de processus initialement locaux sont encore enregistrés.
Nous commençons seulement à soupçonner qu’il existe des menaces contre lesquelles il faudra se défendre. La mondialisation de la pensée est extrêmement insidieuse, lorsque la distance et la possibilité de voir le monde sous plusieurs points de vue sont éliminées.
En cette période préélectorale, un exemple d’entreprise médiatique du courant dominant slovaque et tchèque est proposé. Les médias tchèques renoncent à la possibilité de rendre compte de manière impartiale des prochaines élections slovaques. Ils adoptent la propagande, aujourd’hui appelée « récits », du courant dominant slovaque.
Les partis politiques, que les médias slovaques honorent avec des adjectifs désobligeants, peuvent compter sur des étiquettes identiques de populisme, d’extrémisme, de nationalisme ou de fascisme en République tchèque. La situation se répète lorsque, avant les élections tchèques, le courant dominant slovaque a servilement copié les « récits » du courant dominant tchèque.
Parfois, la politique est réduite à Antibabiš, d’autres fois à Antifico. Il est difficile d’imaginer que, du point de vue slovaque, il y ait un rapport objectif sur Andrej Babiš, qui, de loin, nous montre que, comparé au gouvernement tchèque actuel, il était un professionnel compétent, dont le remplacement a été une erreur tragique. De même, le courant majoritaire tchèque ne risque certainement pas de considérer à distance Robert Fico comme un réaliste et pragmatique dont la Slovaquie a besoin, si Bruxelles et les Américains ne veulent pas le manger vivant. Une telle chose ne sera certainement pas écrite dans les grands médias tchèques.
La mondialisation dominante empêche un débat ouvert sur la politique, l’écologie, l’économie ou la migration. La distance, associée au doute, à la méfiance ou au scepticisme, n’est pas souhaitable. La mondialisation ne compte pas comme plan B, elle ne permet pas d’alternative, donc tout ce qui ne correspond pas au courant dominant est ignoré et relégué à la périphérie.
Nous observons une allergie dominante au doute selon lequel les vérités imposées sont des constructions construites en sable. Allergique au soupçon que de fausses cartes soient jouées ici. Une allergie à la pensée indépendante et à sa propre opinion, si elle contredit le « récit » imposé.
Il s’avère que la mondialisation a des tendances totalitaires. C’est considéré comme un bien qui mérite d’être répandu par la force. Parce que notre expérience de la mondialisation est nouvelle, nous ne pouvons que deviner comment cette expérience se terminera. Assiste-t-on à la fin de la politique ? Deviendrons-nous dépendants de technologies qui ne tiendront pas compte de nos choix et détermineront de manière impersonnelle ce qui est bon pour nous ? Le moment approche-t-il où la tentation de manipuler les élections pour les « réussir » ne sera plus là parce qu’il s’avère inutile de voter ?
Il existe bien sûr la possibilité inverse. C’est la déception ultime de la mondialisation. Le besoin de contrôler ce qui nous contrôle. Il n’est pas irréaliste de supposer que lorsque le courant dominant déplace vers la périphérie tout ce qui est incohérent, différent, libre, authentique, le courant dominant lui-même devient la périphérie. Où est-il écrit que la mondialisation met fin au récit d’aventures d’une personne qui cherche, trouve, perd, sauve toujours quelque chose ? Est-il déjà arrivé qu’une personne accepte le fait qu’il n’y aura rien de nouveau ? La périphérie a un avenir.
« Lecteur. Fanatique de la cuisine professionnelle. Écrivain. Gourou d’Internet. Amateur de bière d’une humilité exaspérante. Fan de café sans vergogne. »
