Il y a deux mois, vous avez dit que si la présidente Zuzana Čaputová ne se présentait pas pour la deuxième fois, ce ne serait pas bon, même en considérant qu’Andrej Kiska l’avait déjà fait, car cela donnerait l’impression que les présidents démocrates changent si rapidement. Es-tu déçu?

J’essaie de ne pas utiliser les émotions en politique, de ne pas être déçu. Mais je pense que c’est vraiment dommage. C’est mieux quand les présidents essaient de défendre leur mandat, surtout s’ils ont un soutien décent dans la société et sont du meilleur côté de la politique en même temps. J’entends par là du côté de la politique décente et substantielle. Et à mon avis, votre président Zuzana Čaputová est probablement l’un des meilleurs que la politique européenne ait à offrir aujourd’hui. De ce point de vue, c’est une honte non seulement pour la Slovaquie, mais aussi pour toute l’Europe.

Vous avez également dit que du point de vue de l’intérêt public, c’est un choix clair. Comment se fait-il que l’intérêt du président ait si fondamentalement divergé de l’intérêt public ?

C’est une dimension très intéressante de la politique et de l’espace public, et paradoxalement, à bien des égards, nous devrions nous en réjouir. Indépendamment de l’opinion politique et de l’orientation du parti, nous serions probablement tous d’accord pour dire que les politiciens ne devraient pas être là simplement parce qu’ils veulent le pouvoir ou un gain personnel, mais il y a une dimension de valeur personnelle, et ici une collision intéressante entre la dimension personnelle et la dimension publique. de la matière. Nous devons également nous habituer au fait que ces deux dimensions sont importantes et, de plus, l’une affecte l’autre. Cela aussi s’oublie.

Le fait que la présidente slovaque ait parlé du fait qu’elle se rende compte qu’elle n’a pas assez de force pour continuer, je le considère également comme une évaluation de l’intérêt public. Pas seulement votre privé. À cet égard, c’est une voix saine pour la société, car la Slovaquie n’est pas en guerre, si je devais simplifier. Si le président slovaque devait partir à un moment où le pays était sous la loi martiale, ce serait une autre affaire. Mais malgré tous les problèmes que connaît la Slovaquie, et ils ne sont pas rares, il s’agit toujours de politique, et la dimension personnelle, humaine est, à mon avis, très importante dans l’évaluation des politiciens et de l’espace public.

Ne sommes-nous vraiment pas – au sens figuré – en guerre ? Le retour de Robert Fico se profile et la présidente était populaire alors que c’était peut-être son devoir de se présenter.

Ce n’est pas une obligation. Il est important de bien l’évaluer, d’y réfléchir et de considérer toutes les circonstances. L’opinion contraire est tout aussi pertinente que celle que je dis. Nous avions l’habitude de plaisanter ici dans la salle de rédaction en disant qu’une personne pouvait écrire des opinions diamétralement opposées et, à mon avis, pouvait très bien défendre les deux. La situation est grave, et puisqu’elle est grave, n’est-il pas préférable d’avoir quelqu’un qui se sent en pleine forme et qui a toutes les forces pour gérer la situation ? C’est une chose. Et la seconde est que la présidence est un peu différente après tout en ce sens qu’il n’y a qu’une seule personne et que la responsabilité et l’attention sont uniquement sur lui. Je comprends que quelqu’un puisse dire qu’un mandat suffit.

Avec Zuzana Čaputová, nous étions presque certains qu’elle serait réélue. Un autre candidat n’a pas cette certitude.

C’est une objection parfaitement logique, une observation. Si les élections ne se passent pas bien de ce point de vue, ce sera une toute nouvelle dimension de sa décision pour le président également, et ce sera plus difficile à accepter et à regarder en arrière. Parce que ça se passerait différemment de ce qu’elle voulait. Mais si une société dépend tellement d’une personne, d’une certaine manière le problème est déjà si grand que même cette seule personne ne la sauvera pas, et en même temps vous pourriez être en danger qu’une partie de la société se dise : « D’accord, nous avons une femme présidente, donc les élections parlementaires ne seront pas si importantes. »

Il s’agit certainement d’un signal d’alarme pour l’ensemble de la société slovaque, en particulier pour les esprits libéraux ou les libéraux-conservateurs aux principes démocratiques. C’est un avertissement que la situation est grave et c’est un peu comme le point zéro pour la Slovaquie, car les deux institutions les plus importantes vont être redéfinies, je veux dire le parlement et la présidence.