Le Parlement européen se prononce aujourd’hui sur la question de savoir si la taxonomie devrait inclure le gaz naturel et l’énergie nucléaire en tant que sources d’énergie « vertes ». Les eurodéputés slovaques répondent comment ils vont voter.

Bref:

• Vladimir Bilčík ne soutient pas la proposition de la Commission, lui reprochant notamment les conditions qui désavantagent certains pays, comme la Slovaquie, et le contournement des processus décisionnels par la Commission. Elle n’aurait pas dû recourir à un acte délégué pour une telle décision politique.
• Robert Hejšel l’acte délégué soutient. Le gaz et l’énergie nucléaire sont nécessaires à la transition verte et à la sécurité énergétique. Dans le même temps, il pense que les conditions seront ajustées ultérieurement afin que les projets soient également réalisables en Slovaquie.
• Martin Hojsík figure parmi les auteurs de l’objection, il rejette donc la proposition de la Commission. Il pointe les risques à la fois environnementaux et géopolitiques et souligne qu’il existe de nombreuses voix des sphères publiques et privées contre l’inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie verte.
• Eurgen Jurzyca soutient la proposition de la Commission, votera contre l’objection. Selon lui, l’énergie nucléaire est essentielle pour stopper le changement climatique, le gaz naturel joue également un rôle.
• Ivan Stefanec soutient l’acte délégué. Il considère le cœur comme une part importante du mix énergétique, pour des raisons à la fois environnementales et stratégiques. L’inclusion du gaz naturel dans la taxonomie créera également des conditions propices aux investissements dans les infrastructures pour les importateurs alternatifs de la matière première.
• Michel Wiezik s’il a déjà voté pour l’objection en commission, il le fera également en séance plénière. Selon lui, l’inclusion du nucléaire et du gaz parmi les activités durables mettra en péril le financement d’énergies réellement vertes.

La commission des affaires économiques et monétaires et la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire ont adopté conjointement, le 14 juin objection contre la proposition de la Commission d’inclure des activités spécifiques dans le domaine de l’énergie nucléaire et de l’énergie gazière dans la liste des activités économiques durables sur le plan environnemental dans la taxonomie de l’UE.

Dans l’objection, les députés reconnaissent le rôle du nucléaire et du gaz fossile pour assurer un approvisionnement énergétique stable pendant la transition vers une économie durable.

Toutefois, ils estiment que les normes techniques de filtrage proposées par la Commission dans son règlement délégué pour soutenir leur inclusion ils ne respectent pas les critères des activités économiques durables sur le plan environnementalconformément à l’article 3 du règlement taxonomique.

La résolution adoptée par les députés demande également que tous les actes délégués nouveaux ou modifiés fassent l’objet d’une consultation publique et d’une étude d’impact, car ils pourraient avoir un impact économique, environnemental et social significatif.

Les États membres restent libres de décider de leur bouquet énergétique et les investisseurs peuvent continuer à investir comme ils l’entendent, car les investisseurs ne sont pas obligés d’investir exclusivement dans des activités économiques répondant à des critères spécifiques.

Les députés européens votent sur la résolution aujourd’hui. Si la majorité absolue (353) soutiendra objection à la proposition de la Commission, celle-ci devra la retirer ou la modifier. En d’autres termes, l’énergie nucléaire et le gaz naturel ils ne comprennent pas à la catégorie activités économiques durables.

Le Conseil votera quand même sur la proposition de la Commission, il doit se prononcer d’ici le 11 juillet. Cependant, la désapprobation d’une institution suffit à la bloquer.

Nous avons demandé aux députés slovaques comment ils voteraient sur la résolution sur la taxonomie lors de la session plénière.

Vladimír Bilčík (Ensemble, PPE)

Lors d’un vote sur la taxonomie Je ne soutiendrai pas l’acte délégué de la Commission européenne pour trois raisons principales.

La première raison concerne les conditions inégales d’investissement dans le domaine de l’énergie nucléaire. Si la taxonomie proposée était adoptée, seuls certains États membres pourraient en bénéficier économiquement. Dans le cadre de l’énergie nucléaire, seuls les pays disposant d’une infrastructure sûre pour le stockage des déchets nucléaires ou envisageant de la construire d’ici 2050 en bénéficieraient, ce qui n’est actuellement le cas que pour la France, la Suède et la Finlande. Dans ces conditions, nous ne serions pas non plus en mesure d’investir dans des centrales nucléaires en Slovaquie.

La deuxième raison est que l’acte délégué n’est pas une solution paneuropéenne acceptable, même dans le cas du gaz : la Commission européenne a également fixé plusieurs critères pour les centrales électriques au gaz, qui, cependant, sont actuellement remplis par très peu de pays comme l’Allemagne, alors que la majorité des pays membres ne remplissent que partiellement ou ne remplissent aucune condition, ce qui signifie qu’ils ne pourraient pas utiliser les ressources de transformation énergétique du charbon en gaz.

La troisième raison est le contournement des processus décisionnels standard par la Commission européenne. Les actes délégués ont un caractère technique dans le processus législatif de l’Union européenne, mais la nouvelle taxonomie est une décision politique importante qui a des implications pour un volume important d’investissements dans le secteur privé. À mon avis, la Commission européenne n’a pas suffisamment coopéré avec le Parlement européen ou avec les États membres lors de la préparation de l’acte délégué.

Robert Hajšel (Smer-SD, S&D)

Toujours à la suite de la guerre en Ukraine et conformément à l’objectif de renforcement de la sécurité énergétique, l’Union européenne et la Slovaquie le sont encore plus ils ont besoin, au moins pendant la période de transition, à la fois d’énergie nucléaire et de gaz. Bien qu’il ne s’agisse pas de sources d’énergie directement vertes ou 100 % durables, dans les deux cas, ce sont des ressources très nécessaires au succès de notre transformation verte et pour assurer la sécurité énergétique, au moins temporairement.

Ne pas soutenir cet acte délégué maintenant enverrait un mauvais signal aux investisseurs, c’est-à-dire aux banques qui envisagent d’allouer de l’argent pour le développement de l’énergie nucléaire, et les États devraient couvrir les investissements principalement sur leurs budgets.

Même si des conditions et des délais très stricts sont fixés en ce qui concerne l’énergie nucléaire, je suis convaincu que les délais proposés pour la construction de dépôts profonds de déchets nucléaires seront déplacés et seront également réalisables pour la Slovaquie.

De plus, l’inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie n’oblige personne à investir réellement dans ces domaines, tout comme une éventuelle non-inclusion n’interdit à personne d’y investir. S’il n’est pas inclus, le problème est qu’il envoie le signal qu’il ne vaut plus la peine d’investir dans la centrale nucléaire ou dans l’infrastructure gazière, ce qui n’est certainement pas la bonne mesure au moment de la guerre en Ukraine et de la déconnexion des combustibles fossiles russes.

Martin Hojsík (PS, RE)

Je suis moi-même l’un des auteurs de l’objection, car adopter un acte délégué fera plus de mal que de bien.

La taxonomie était censée être un outil de transparence empêchant le greenwashing, qui apporterait des financements aux pays membres, dont SK, dans des sources d’énergie durables, mais aussi dans d’autres domaines, notamment l’économie circulaire. Mais maintenant, il y a une menace que l’inclusion des combustibles fossiles aggravera la crise climatique et discréditera l’ensemble de la taxonomie. Il y a un risque que la Taxonomie ne soit pas l’étalon-or, mais un cas dissuasif et conduise à la perte de notre leadership vis-à-vis de pays comme la Chine ou même la Russie.

Les institutions financières et d’assurance, le groupe d’experts de la Commission européenne (!), la Banque européenne d’investissement, la société civile et bien d’autres nous supplient de rejeter la proposition de la Commission et ont déjà annoncé qu’ils ignoreraient la taxonomie proposée si elle était acceptée. Certains parlent même de contester la proposition devant les tribunaux, ce qui conduirait à une incertitude supplémentaire pour les investisseurs et les entreprises que la taxonomie était censée aider à guider dans leur planification de transformation.

Enfin et surtout, il s’avère que la Russie bénéficierait de la proposition, c’est pourquoi des représentants ukrainiens nous contactent également, qui mettent en garde contre le risque d’approfondir notre dépendance énergétique.

Par conséquent, le rejet de la proposition de la Commission me semble être la solution logique pour le moment, et je regrette que l’accord politique de la Commission avec la France et l’Allemagne puisse anéantir notre travail de ces dernières années. La taxonomie fonctionnera sans cela, mais je ne suis pas sûr que cela fonctionnera avec.

Eugen Jurzyca (SaS, ECR)

je serai voter contre l’objection de taxonomie. Je voterai donc pour que la production d’électricité nucléaire soit considérée comme une activité économique durable et que le potentiel du gaz à contribuer à la décarbonation soit reconnu. Exactement dans les conditions proposées par la Commission européenne.

Je fonde ma décision principalement sur les trois arguments suivants :

Selon le Service scientifique de la Commission européenne (JRC), « les analyses n’ont révélé aucune preuve scientifiquement fondée que l’énergie nucléaire est plus nocive pour la santé humaine ou l’environnement que d’autres technologies de production d’électricité déjà incluses dans la taxonomie » et donc reconnues comme durables.

Selon la principale autorité scientifique mondiale sur le changement climatique, le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), atteindre l’objectif de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5°C nécessitera un triplement de la production nucléaire mondiale d’ici 2050 par rapport à 2020.

Le soutien aux projets doit être technologiquement neutre, c’est-à-dire que les projets qui réduisent les émissions le moins cher possible (y compris le gaz) doivent être sélectionnés.

Ivan Stefanec (KDH, PPE)

À la suite de l’agression russe en Ukraine, l’Europe est confrontée à l’état le plus critique de la sécurité énergétique et à la hausse des prix de l’énergie. Cependant, la transition vers des sources nouvelles et durables doit reposer sur des bases rationnelles et tenir compte du degré de capacité de transformation des marchés afin qu’elles ne menacent pas l’emploi et la stabilité des prix.

La stratégie REPowerEU, présentée par la Commission européenne, suppose que l’énergie nucléaire jouera un rôle clé non seulement dans le remplacement de l’importation de combustibles fossiles russes, mais également dans la production d’hydrogène à faibles émissions. L’énergie nucléaire représente l’un des principaux piliers du mix énergétique en Slovaquie et produit plus de la moitié de l’électricité consommée dans le pays.

L’acte délégué permet de mettre en œuvre des investissements dans les infrastructures également pour les approvisionnements en gaz alternatifs tels que le gaz russe, ce qui ne fera que soutenir notre transformation vers d’autres sources et chaînes d’approvisionnement.

Je suis donc convaincu que soutenir l’acte délégué (voter contre l’objection) ne signifie pas nécessairement une contradiction avec le Green Deal, ni ne doit conduire au financement de l’agression russe, que je condamne clairement, mais au contraire, il contribuera à résoudre la crise énergétique à laquelle nous sommes actuellement confrontés.

Michal Wiezik (PS, RE)

J’ai soutenu l’objection dès sa création, ainsi que lors du vote en commission ENVI, et je vais le faire également en plénière.

Si le gaz et le nucléaire étaient inclus dans une telle liste, des investissements pourraient affluer pour les soutenir dans l’esprit apparent de renforcement des solutions vertes.

En fait, ce serait au détriment des sources d’énergie véritablement durables et renouvelables dans lesquelles nous avons besoin et dans lesquelles nous voulons investir, telles que l’énergie solaire, géothermique ou éolienne, et les rendre moins chères et plus pratiques pour les gens. Je répète que la taxonomie n’affecte en rien le mix énergétique de la Slovaquie.