Selon l’acte d’accusation, Kováčik était censé accepter un pot-de-vin de 50 000 euros pour avoir bloqué les poursuites dans deux affaires pénales – au bureau du service d’inspection et à NAKA. L’homme d’affaires Peter Košč était censé lui remettre l’argent par l’intermédiaire de Bernard Slobodník, c’est-à-dire l’ancien chef de l’unité nationale de la police financière. Il est également accusé dans cette affaire, mais il est actuellement en fuite.

Kováčik purge déjà une peine de huit ans pour un autre acte de corruption. Lors de l’autre audience, un témoin clé, Slobodník, a témoigné, décrivant comment il avait remis le pot-de-vin à l’ancien procureur spécial dans un livre spécialement préparé avec des billets de 500 euros. Cependant, il nie sa culpabilité depuis le début. Il affirme qu’après le prononcé de l’acte d’accusation, il n’a pas été autorisé à prendre connaissance du dossier, notamment des déclarations de témoins importants.

« Cela a eu pour effet que notre plainte contre la résolution sur l’acte d’accusation ne pouvait pas être suffisamment justifiée », a déclaré Kováčik. Il a souligné que le procureur avait violé son droit d’accéder au dossier ou aux informations. On dit qu’il a appris les noms des témoins qui devaient être entendus juste avant l’audience. Il a souligné qu’il avait demandé à sept reprises une révision de la procédure de l’enquêteur avec sa défense. Mais cela a toujours été rejeté. « L’acte d’accusation est basé sur le témoignage du pénitent Slobodník, donc l’évaluation doit être abordée avec beaucoup de prudence », a-t-il souligné.

Slobodník a témoigné à l’autre audience devant le juge unique Michal Truban pendant près de deux heures. Cela a été suivi par des questions du procureur et des avocats de la défense. Comme ils avaient averti à l’avance qu’ils en avaient beaucoup, le juge unique a renvoyé chez eux les deux autres témoins cités à comparaître, l’ancien policier Boris Beň et l’ancien chef de l’inspection de la police Adrián Szabó.

Slobodník poursuit son témoignage jeudi. L’avocat de Kováčik, Erik Magál, a annoncé qu’il avait encore de nombreuses questions à poser au témoin.

Le procureur du Bureau du procureur spécial s’est opposé à l’enregistrement des interrogatoires du témoin par les enquêteurs comme preuve. La défense a répondu que lors de l’audience précédente, le procureur avait accepté les preuves proposées, ce à quoi son collègue s’oppose maintenant. « Je souligne que l’enregistrement a une signification importante en termes de crédibilité du témoin principal dans cette procédure. C’est une preuve en faveur de l’accusé, à la suite de quoi il devrait être admis », a déclaré l’avocat.

Le juge unique a estimé que les éléments de preuve pouvaient être utilisés. Voici les questions de la défense, qui portent précisément sur des éléments découlant de l’enregistrement.

L’avocat Erik Magál a interrogé Slobodník sur la communication avec son avocat de la défense Daniel Lipšić, c’est-à-dire l’actuel procureur spécial. Ensuite, il s’est intéressé à la structure dont le témoin discutait avec quelqu’un sur l’enregistrement. « Je voulais que ça décrive le groupe, comment ça fonctionnait, qui faisait partie de toute la machine », a-t-il répondu. Dans le même temps, il a déclaré que l’entretien avait été enregistré lors de la réunion par ses proches collègues. « Je pense que quelqu’un leur a donné un ordre », a-t-il souligné.

Le juge unique l’a averti que ses pensées et ses hypothèses n’étaient pas pertinentes, laissez-le commenter la question. Puis Magál lui a demandé qui était Lajo. « Monsieur Makó », a déclaré le témoin. Sur l’enregistrement, il mentionne également à plusieurs reprises son ami surnommé « parson ».

« Vouliez-vous dire M. Pčolinski? » l’avocat regarda Slobodník. « Oui », a confirmé le témoin à voix basse. Sa confrontation avec l’enregistrement a pris fin peu de temps après.

Ils ont mis fin à l’interrogatoire après presque six heures. Puis Kováčik a pris la parole. Il a pointé la faiblesse de l’acte d’accusation, affirmant que selon le parquet, l’acte qui lui est imputé aurait dû intervenir à une heure indéterminée, probablement après le 6 juillet 2016. pour l’entendre dans le statut procédural de l’accusé », a-t-il déclaré. .

Le procureur Šúrek a déclaré aux médias que Slobodník témoignait régulièrement. « Cela ne fait que confirmer la validité de l’acte d’accusation », affirme-t-il. Il a répondu à l’enregistrement, qui n’aurait apparemment pas dû être utilisé du tout, en disant qu' »il ne reste plus qu’à respecter la décision du tribunal ». Il ne sait pas pourquoi son collègue était d’accord avec cette preuve la dernière fois. « En parler ne sert à rien », pense-t-il.

Magál considère l’enregistrement comme légal. « En fin de compte, le tribunal a également décidé. Nous avons également présenté un argument détaillé à cet égard, soulignant la pratique décisionnelle de la Cour européenne des droits de l’homme, qui, dans de tels cas, admet ces enregistrements », a-t-il déclaré. Il ne comprend pas ce que l’accusation essaie de faire, puisqu’elle a accepté l’introduction de telles preuves lors de l’audience précédente.

En savoir plus Le juge Pulman a interrompu les poursuites contre Gašpar et al. dans l’affaire du purgatoire

Kováčik purge déjà une peine de huit ans de prison à Banská Bystrica pour corruption dans une autre affaire. La Cour suprême l’a débouté en appel. Selon le verdict du Tribunal pénal spécialisé, rendu en septembre dernier, l’ancien procureur spécial est coupable de soutien au groupe criminel des chauffeurs de taxi. Aussi du fait qu’il a accepté 50 000 euros pour que le bureau du procureur spécial ne porte pas plainte contre la mise en liberté du chef des chauffeurs de taxi Ľubomir Kudlička en 2017.

Le tribunal a également reconnu Kováčik coupable d’avoir en 2020 remis des informations à l’ex-directeur du Bureau criminel de l’administration financière, Ľudovít Makó, concernant l’enquête sur des cas d’extorsion par l’homme d’affaires Pavle Konkoľ et la préparation présumée du meurtre de l’enquêteur Ján Čurilla. Il était censé avoir commis les actes criminels consistant à fonder, organiser et soutenir un groupe criminel, accepter un pot-de-vin, abuser de l’autorité d’un agent public et mettre en danger des informations confidentielles. Pour cela, la juge Pamela Záleská l’avait précédemment « condamné » à 14 ans de prison et à la confiscation des biens. Cependant, la Cour suprême a ensuite rendu un verdict définitif de huit ans.