L’auteur est un philosophe et ancien homme politique

Malgré le début de la campagne électorale, on sent encore le calme relatif de la saison estivale. Les passions de déception et d’enthousiasme suscitées par la décision du président Čaputová de ne pas briguer ce poste une deuxième fois se sont déjà apaisées, la rébellion contre Poutine a échoué et Prigozhin se repent déjà, le front ne bouge pas et les négociations de l’OTAN à Vilnius se sont déroulées comme prévu . Et dans cette « normale » comme un coup de foudre d’un ciel clair, une sorte de théâtre, selon le rédacteur en chef de Denník N, « hystérique » de la direction de la Police dirigée par son président Hamran nous est entré : après les déclarations du Le ministre de l’Intérieur Ivan Šimek sur la nécessité d’un « contrôle politique » du pouvoir répressif, ses commandants de front – c’est un euphémisme – ont clôturé.

Lisons ce que Šimko a dit en entier sur son profil Facebook :

« J’avoue que dès le début, je n’ai pas compris ce que cela signifiait lorsque les gens ont commencé à parler de la façon dont les mains de la police étaient déliées. Cette structure armée et répressive ne peut certainement pas faire ce qu’elle veut. Cela ne se produit que dans un État policier. Dans une société démocratique, le pouvoir coercitif de l’État doit être sous le contrôle très précisément établi mais effectif du pouvoir politique, car seuls les politiques, et non les policiers, se présentent régulièrement devant les électeurs et leur rendent compte de leurs activités. cesse de remplir ce devoir, il peut arriver que les fonctionnaires commencent à avoir peur de prendre des décisions désagréables, bien que nécessaires, les marchés publics normaux cessent de fonctionner, la concurrence politique pluraliste se transforme en criminalisation de l’opposant et la peur de la police commence à augmenter progressivement , comme la peur des criminels.Le meilleur indicateur d’une évolution aussi dangereuse est de constater que cette composante armée cesse de pouvoir admettre des échecs même évidents. S’il perd sa capacité de retour de guérison. Pas d’amis, pas de mains lâches ici pour les gens avec des armes à feu et des menottes ! Ils sont sous le contrôle de la politique. Ce qui est toujours en jeu, surtout dans les élections, dans toutes les élections et celle-ci, c’est qu’elle soit sous le contrôle de la bonne politique. Celui qui est conscient de cette responsabilité. »

Le statut incriminé d’Ivan Šimek. Je connais ce politicien chrétien-démocrate depuis des décennies comme une personne réfléchie et tolérante. Parfois le désir de moralité l’emporte en lui, ce qui le met parfois au-dessus des lois. Et donc j’ai immédiatement réagi à son statut d’une manière amicale mais critique. Ainsi : « Qui décidera de ce qui est « bon » et de ce qui est « mauvais » politique ? Non, la police est censée agir conformément à la loi au sens le plus strict. Et ce respect doit être contrôlé par le parquet et la justice . Si ce que vous appelez « politique » doit être mis en œuvre d’une manière ou d’une autre, alors exclusivement par le biais du pouvoir législatif. Sans cela, la « politique » est un pur arbitraire : ce qui apparaît à l’un comme « bien » est à l’autre « mal »… »

Tout le reste que Šimko a dit est tout à fait vrai. La police, en tant que force répressive, doit être soumise à un contrôle très strict. Mais sous le contrôle des organes constitutionnels du pouvoir, et non sous « contrôle politique ». Cette différence est essentielle car elle distingue un État gouverné par l’État de droit d’un État gouverné par la volonté politique. Le président a aussi souvent appelé les organes constitutionnels du pouvoir politique. Bien sûr, l’exercice du pouvoir législatif et gouvernemental est rempli de beaucoup de politique : c’est le contenu de la gouvernance, le programme du gouvernement et les accords politiques entre les partis, mais pour devenir une réalité dans l’État de droit, ils doivent être incorporé dans des lois ou même dans des normes juridiques inférieures. Et toutes les institutions doivent fonctionner selon la loi et non selon la politique. Même les autorités policières.

Si l’exercice du pouvoir de l’État est pensé comme « politique », il provoque une confusion générale et une méfiance des citoyens envers l’État, car il le présente comme un outil aux mains des partis politiques. Il interprétera également alors, par exemple, l’utilisation de l’article 363 par le procureur général comme son arbitraire « politique », alors que rien n’indique encore qu’il ne s’agisse pas simplement d’une forme de strict purisme juridique. (Et j’ajoute simplement que divers actes du procureur général peuvent sembler « politiquement » nuisibles, voire inacceptables, mais cela n’a rien à voir avec le processus judiciaire, même si cela peut provoquer des attitudes « politiques » contradictoires dans l’opinion publique. Juste soit dit en passant, la solution pure ne serait pas l’annulation de l’article 363, qui protège vraiment le citoyen de l’arbitraire ou des actions illégales des enquêteurs, mais la possibilité d’un recours judiciaire lorsqu’il est utilisé…).

L’affirmation selon laquelle Robert Kaliňák a « politisé » la police est également inadéquate. Si les accusations auxquelles Kaliňák fait face s’avèrent fondées, il n’a pas politisé la police, mais l’a « privatisée ». Et c’est un autre café.

Revenons donc à l’affaire. Comme je connais Ivan Šimek, il voulait limiter légalement les aventures possibles des forces de police, ce qui est sans aucun doute correct. Mais le remettre entre les mains de la « bonne politique » est, malheureusement, une incompréhension fondamentale du concept d’État de droit. Il ne s’agit donc pas de « déclarations malheureuses » – comme le président Čaputová et le Premier ministre Ódor les ont atténuées, mais de déclarations erronées et dangereuses. Et de ce point de vue, la réaction de la direction de la police n’a pas été si « hystérique ». Elle a souligné encore plus un problème sérieux : que nous n’avons ni une forme établie de nomination du président de la police (la procédure transparente adoptée par le gouvernement Pellegrini a été volontairement annulée), ni une institution forte de contrôle interne de la police – la guerre entre NAKA et l’inspection nous a montré les faiblesses de la solution d’aujourd’hui.

Et, bien sûr, la politique « du personnel », car c’est par la sélection des personnes que nous entrons – qu’on le veuille ou non – dans le système judiciaire « politiquement ». C’est pourquoi la méthode popularisée de Matovič consistant à sélectionner des « gens ordinaires » par collecte aléatoire ou en les regardant dans les yeux est la plus grande menace pour la démocratie. (D’un autre côté, le rédacteur en chef Matúš Kostolný classe toujours Matovič et OĽaNO parmi les partis démocratiques !!!)