Limiter, interdire ou abolir les ONG « politiques » ou soutenir la viabilité du secteur civil ? Malgré la forte division d’opinion, un consensus existe. Lisez les résultats provisoires de la discussion et participez à sa poursuite !

La bonne nouvelle est que nous soutenons unanimement les valeurs fondamentales d’une société démocratique ainsi que les outils pour améliorer son environnement. DANS discussion nous avons également identifié ensemble l’essence de l’incompréhension mutuelle dans la perception de la relation entre la politique et les organisations non gouvernementales à but non lucratif (ONG).

Est-il vraiment possible de soutenir simultanément la liberté d’expression et en même temps d’interdire l’expression des ONG ? Ou avons-nous envie de limiter uniquement ceux dont nous ne sommes pas d’accord avec les messages ? Et comment accroître la confiance dans la société civile ?

Impliquez-vous pour poursuivre la discussion et trouver une compréhension mutuelle. Votre participation contribue à une meilleure réflexion personnelle et constitue la base d’une compréhension mutuelle et de discussions ultérieures.

Votez pour au moins sept commentaires et voyez quel groupe d’opinion est le plus proche de vous.

Merci d’avoir discuté poliment.

Qui s’est impliqué ?

Dans la discussion, on retrouve une représentation diversifiée de deux groupes d’opinion (A et B). Les groupes ont été créés automatiquement sur la base des votes de 220 participants. Le principal conflit d’opinion s’est ainsi manifesté dans la question de la confiance dans le secteur non gouvernemental et dans la perception de son caractère politique.

Le groupe A fait généralement confiance aux ONG et est convaincu qu’elles sont un pilier d’une démocratie saine. En même temps, ce groupe est conscient que « les organisations non gouvernementales sont aussi des acteurs politiques de la démocratie ». Par exemple, parce qu’ils doivent « soutenir la participation des citoyens aux processus démocratiques » ou parce qu’ils contrôlent les politiciens. Ils perçoivent la diabolisation des organisations non gouvernementales comme le résultat d’une méconnaissance de la nature de MNO, ou d’une « manipulation par des politiciens populistes qui se sont trouvé un nouvel ennemi ». 54 pour cent des membres de ce groupe trouvent que les ORM travaillent assez souvent, 21 pour cent travaillent dans le secteur non gouvernemental.

Le groupe B, qui se caractérise par une grande méfiance à l’égard du secteur non gouvernemental – jusqu’à 70 % ne font confiance à « aucune organisation non gouvernementale », fait contraste. Ils perçoivent leur travail comme manipulant ou influençant le public, tout en faisant la distinction entre les ORM « politiques » et « non politiques ». Les « politiques » ne devraient pas commenter les problèmes sociaux, et nous devrions les « restreindre », les interdire ou simplement les « abolir ». Seulement 27 % de ce groupe rencontre un travail de MNO et 6 % travaillent dans ce secteur.

Nous partageons des valeurs communes

Malgré une polarisation considérable, un consensus existe. Une condition préalable nécessaire à une discussion de fond est la clarification des valeurs communes. À cet égard, l’écrasante majorité des participants (dans les deux groupes) soutient les piliers fondamentaux d’une société démocratique et libre. Nous nous soucions tous d’une « démocratie et d’une société saines » tout en « soutenant la liberté d’expression ». Nous voyons la libre concurrence des opinions comme une nécessité. C’est peut-être aussi la raison pour laquelle nous convenons que « chacun a le droit de participer à la vie publique et de s’associer à des organisations (non gouvernementales) ». Les groupes sont unanimement en désaccord avec l’affirmation : « Je n’aime pas que les organisations non gouvernementales promeuvent les valeurs de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela nous confirme encore une fois qu’il ne s’agit pas d’un conflit de valeurs et que nous sommes sur la même page à ce niveau. Le problème semble être de savoir quels outils nous voulons mettre en œuvre ces valeurs et l’interprétation différente des mots. Cependant, ensemble, nous avons quelque chose sur quoi bâtir.

Les malentendus « politiques »

Grâce également à la discussion en cours, nous avons compris que le problème des débats sur les MNO réside dans des perceptions radicalement différentes de la politique. Alors que certains n’imaginent qu’une politique partisane de haut niveau, d’autres la perçoivent plus largement – également comme l’application des exigences des citoyens.

Dans ce contexte, nous pensons qu’il s’agit d’un problème de la langue slovaque. L’anglais, par exemple, fait la distinction entre les concepts Stratégies (comme les politiques publiques, les lois, etc.), politique (tels que le contenu, les campagnes politiques, le lobbying, etc.) a versé (comme le cadre social institutionnel dans lequel ils sont acceptés Stratégies à travers politique). En slovaque, cependant, tous ces concepts ne sont pas distingués – nous n’avons que la « politique ».

Grâce à cela, des incompréhensions surgissent dans la perception des rapports entre société civile et politique. Les ORM font donc partie de ce cadre verséet que les citoyens ordinaires ont le droit d’exiger et de commenter la création de politiques (Stratégies). Cependant, ils ne doivent pas être politiques dans le sens de promouvoir des candidats spécifiques à des postes électifs, puisqu’ils ne se présentent pas au pouvoir et ne participent pas aux élections. Il est donc plus pertinent dans ce contexte non partisane que apolitisme.

Les demandes contradictoires et anti-démocratiques de limitation, d’interdiction ou d’annulation des organisations non gouvernementales « politiques » résultent alors probablement de perceptions différentes. Malgré cela, il y a une entente – la majorité dans chaque groupe d’opinion est consciente qu' »il est impossible de tracer les frontières de la politique, qui est tout autour de nous ». Dans le même temps, 51% de tous les participants pensent que « les organisations non gouvernementales sont aussi des acteurs politiques de la démocratie ».

Les demandes de suppression des ORM, qui s’expriment sur des problèmes sociaux, sont-elles vraiment légitimes ? N’est-ce pas une contradiction flagrante avec les valeurs de libre concurrence des opinions et de liberté d’expression ? Et comment parvenir à une compréhension mutuelle de l’essence de la démocratie et de la politique ?

Nous développons un dialogue

La mission de DEMDIS est de trouver un consensus et une compréhension mutuelle. C’est également pourquoi nous avons développé les résultats de la discussion en cours lors de l’atelier DEMDIS, qui a eu lieu dans le cadre de la conférence Parti Party 2023 organisée par le Bureau du plénipotentiaire du gouvernement de la République slovaque pour le développement de la société civile (août 11). Environ 30 représentants du secteur non gouvernemental, de l’administration publique et du milieu universitaire ont participé à l’atelier. Son objectif était l’autoréflexion, le développement de la compréhension et la recherche d’outils pour renforcer la confiance dans la société civile.

Résultats de la discussion Polis à l’atelier, ils nous ont confirmé que même dans le secteur, nous n’avons pas une perception claire de la relation entre les ONG et la politique. Eh bien, nous sommes d’accord pour dire qu’il faut faire la différence entre la politique, les politiques et la politique. Les participants ont également unanimement réalisé que le public ne sait souvent pas dans quel but les ORM sont créés et ce qu’ils font, alors qu’ils annoncent mal leurs activités.

Malgré le désaccord sur la question de savoir si le secteur a aussi sa part dans la perception négative et sur la nature de la politique, les participants ont trouvé de nombreuses solutions consensuelles. Et cela, par exemple, dans le fait que « la communication ORM doit être factuelle et sans émotions exagérées », ou qu' »il faut éviter le mépris et se débarrasser du sentiment de sa propre infaillibilité ». Il faut « apprendre à écouter, formuler des arguments de manière non défensive » et « construire la communication sur des arguments avec accord ».

Qu’en penses-tu? Ces solutions ont-elles la capacité de restaurer la confiance entre le secteur des ONG et la société au sens large ? Et y en a-t-il d’autres ? Rejoignez la discussion !

À propos du projet

DEMDIS est une association civile qui utilise des méthodes innovantes pour trouver le consensus et la compréhension dans une société divisée. Nous organisons des discussions volontairement, car nous tenons à une discussion décente et objective. Vous pouvez trouver plus d’informations et les résultats des discussions précédentes sur demdis.sk.

Vous trouverez les règles de discussion dans Codes de discussion juste et ouverte, que nous créons avec vous. En savoir plus sur la méthodologie sur cette ligne. Reportage en direct de la discussion en cours peut être trouvé ici.