« On peut sans doute convenir que quand la société est pauvre, elle est incohérente et frustrée. Le mécontentement grandit en elle et la tension sociale s’accroît, ce qui peut conduire à terme à une déstabilisation et à une radicalisation progressive de la société », a déclaré la présidente dans son rapport sur l’état. de la république cette année, présenté au Conseil national.
Non, nous ne sommes pas d’accord là-dessus. Il n’est pas vrai que lorsqu’une société est pauvre, elle est nécessairement désarticulée et frustrée. Si elle est pauvre, le mécontentement peut grandir en elle et la tension sociale peut augmenter, mais elle n’a pas à le faire.
En tout cas, il n’est pas historiquement vrai que si une société est pauvre, alors elle est désarticulée et frustrée. Parfois, c’est tout le contraire.
Mais Madame la Présidente a raison lorsqu’elle pense que la plupart des gens pensent aussi ce qu’elle pense. C’est pourquoi elle a dit « apparemment nous serons d’accord ». Elle ne supposait pas que nous pouvions être en désaccord sur ce point.
Apparemment, il ne lui est pas venu à l’esprit – ni à quiconque a écrit le discours – que ce n’était peut-être pas vrai.
Par conséquent, cela vaut la peine de vous montrer que ce n’est pas nécessairement vrai.
La société juive la plus riche est politiquement plus conflictuelle aujourd’hui que la pauvre l’était il y a des décennies. Partager
Israël en 1952 ou 1962, il y a soixante ou soixante-dix ans, était une société pauvre dirigée par des sociaux-démocrates. C’était une société pauvre, beaucoup plus pauvre qu’aujourd’hui, mais homogène politiquement, socialement et culturellement. Elle était dominée par des sionistes socialistes laïcs.
Aujourd’hui, Israël est beaucoup plus avancé, économiquement et technologiquement, une société plus riche et moins socialiste, culturellement et politiquement beaucoup plus divisée et en conflit.
Ses membres sont des personnes allant des socialistes et libéraux laïcs aux sionistes religieux en passant par les juifs orthodoxes et même ultra-orthodoxes. Et je ne parle que de la population juive, en plus d’eux, les Arabes, les Druzes, les Arméniens et d’autres sont aussi des citoyens de l’État d’Israël.
Et cette société juive beaucoup plus riche est beaucoup plus politiquement conflictuelle aujourd’hui que la pauvre l’était il y a des décennies. Les conflits les plus importants opposent les ultra-orthodoxes qui ne servent pas dans l’armée et ceux qui le font.
Ou l’Amérique, les États-Unis. En 1952 ou 1962, c’était une société politiquement très cohésive. Les démocrates se sont liés d’amitié avec les républicains et vice versa. Cependant, c’était une société plus pauvre qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Aujourd’hui, les États-Unis sont beaucoup plus riches, avec un niveau de vie plus élevé, et en même temps incroyablement polarisés politiquement. Les deux camps, les deux groupes d’opinion se détestent. Selon certains, l’Amérique est psychologiquement au bord de la guerre civile – ou de l’effondrement de la fédération.
Dans le passé, les parents étaient très tristes lorsque leur fils ou leur fille voulait épouser un membre d’une autre race ; aujourd’hui la grande majorité des parents américains s’en fichent, la race n’a pas d’importance et c’est tant mieux, c’est le progrès. Mais autrefois, les parents démocrates ne s’en souciaient pas lorsque leur fille voulait épouser un républicain, ou les parents républicains ne s’en souciaient pas lorsque leur fils voulait épouser un démocrate.
Aujourd’hui, ce serait une tragédie familiale dans les deux familles. Et pratiquement cela ne se produit pas. Les démocrates, en particulier les progressistes, ne s’associent pas aux républicains, en particulier les conservateurs.
Ce sont deux tribus qui ne s’entendent pas, ne se comprennent pas et se détestent. Comme les familles Capulet et Monte.
Selon Adams, le luxe corrompt les gens et leur fera manquer de vertus civiques. Partager
Est-il vrai que les sociétés les plus pauvres n’ont pas le temps pour les contradictions politiques et les petitesses ? Que les entreprises les plus riches sont capricieuses et ne savent que faire d’elles-mêmes ? Et c’est pourquoi ils peuvent se quereller pour de petites choses ? Donc exactement le contraire de la thèse du président ?
L’un des fondateurs des États-Unis et son deuxième président, John Adams, l’ont pensé. Il était donc favorable à l’interdiction de l’importation de produits de luxe de France vers la nouvelle et jeune république. Pas de parfums, de parfums ou de robes luxueuses.
Pourquoi? Car selon Adams, le luxe corrompt les gens. Ils manqueront de vertus civiques, deviendront paresseux et ne voudront pas se battre pour leur liberté. Ils préféreront une vie de servitude luxueuse à une vie de pauvre liberté.
C’est ainsi que les pères fondateurs des États-Unis ont interprété la chute de la République romaine. Les Romains étaient vertueux et c’est pourquoi ils avaient une république. Puis le confort, le luxe et l’opulence les ont corrompus et ils se sont inclinés devant quiconque leur offrait « du pain et des jeux », c’est-à-dire la sécurité sociale et les divertissements.
Ils se prosternèrent devant les Césars. La république est devenue un empire, où la liberté politique a été perdue.
Alors la richesse de la société est-elle son mal politique ? Ce serait la même thèse simpliste que celle du président, sauf le contraire.
La richesse et la pauvreté ont toutes deux leurs tentations (la cupidité dans la première, l’envie dans la seconde), mais chaque tentation peut être résistée. La richesse n’est qu’un outil, un moyen, tout comme une arme ou un charisme personnel ; il est possible de les utiliser à des fins et à des fins, bonnes comme mauvaises. Cela dépend de la personne.
Le capitalisme a une incroyable capacité à produire de la richesse – et cela entraînera sa chute. Partager
Ainsi, une société pauvre peut se radicaliser politiquement et même criminellement, mais les riches aussi, parce que les pires crimes n’ont pas été commis par les pauvres, mais par ceux qui occupent des bureaux luxueux avec des meubles en acajou et des tapis coûteux et avec le meilleur alcool du monde en un bar privé, des gens qui, pour donner des ordres, n’avaient pas à élever la voix.
Ni la pauvreté ni la richesse ne nous déterminent à nous radicaliser ou à nous frustrer, ou même à commettre des crimes. Les gens ont le libre arbitre.
Et cela nous amène à… Joseph Schumpeter.
Schumpeter, économiste de l’école autrichienne d’économie, était originaire des hautes terres de Bohême-Moravie. Son estime de soi n’était pas faible; jeune homme, il a déclaré qu’il avait trois objectifs dans la vie : être le meilleur amant de Vienne, le meilleur cavalier d’Autriche et le meilleur économiste du monde.
Dans sa vieillesse, il remarqua que deux des trois s’étaient réalisés pour lui; cependant, il n’a pas dit lequel, mais a mentionné plus tard qu’il y avait beaucoup de bons cavaliers en Autriche…
Schumpeter était un libéral classique, un partisan du capitalisme ; lorsqu’il est devenu ministre des Finances dans le gouvernement socialiste autrichien après la Première Guerre mondiale et que des amis lui ont demandé pourquoi lui, un opposant au socialisme, avait accepté le poste, il a répondu : « Quand quelqu’un veut se suicider, c’est bien d’avoir un médecin à portée de main. »
Selon Schumpeter, le capitalisme est un meilleur système que le socialisme. En même temps, comme Karl Marx, il était convaincu que le capitalisme disparaîtrait et serait remplacé par le socialisme. Mais pour des raisons complètement différentes de celles que prétendait Marx.
Selon Marx, le capitalisme causera la misère des pauvres, et ils renverseront le capitalisme et la bourgeoisie, c’est-à-dire la démocratie civile, dans une révolution et établiront le socialisme et la dictature du prolétariat. Selon Marx, le capitalisme sera ainsi son propre croque-mort.
Selon Schumpeter, c’est tout le contraire. Le capitalisme a une étonnante capacité à produire de la richesse – et cela entraînera sa chute, car la richesse que le capitalisme produit mieux que le socialisme permettra une vie prospère et confortable à des intellectuels qui la trouveront injuste et la détesteront. Par conséquent, ils le discréditeront aux yeux du public.
Schumpeter avait raison de dire que le capitalisme rendait possible une vie prospère et confortable à ses détracteurs. Partager
Dans une démocratie, la majorité décide démocratiquement en faveur du pire système, le socialisme, au détriment du meilleur, le capitalisme.
C’est l’idée principale du livre de Joseph Schumpeter Capitalisme, socialisme et démocratie publié en 1942 aux États-Unis, où il était alors professeur d’économie à Harvard.
Schumpeter avait raison de dire que le capitalisme permettait une vie prospère et confortable à ses détracteurs, qui s’enrichissaient dans le capitalisme en critiquant et en critiquant le capitalisme. Des intellectuels tels que Noam Chomsky, George Soros, Paul Krugman, Slavoj Žižek, etc.
Cependant, la disparition du capitalisme, c’est-à-dire l’économie libre dans une société libre, ne s’est pas produite. Pourquoi?
Il y a d’abord eu la mauvaise expérience du socialisme réel dans le bloc de l’Est (qui nous comprenait) jusqu’en 1989. Et puis l’innovation et la technologie : l’étonnante capacité du capitalisme à les apporter. Après tout, nous ne tuerons pas le système qui nous a donné les ordinateurs personnels, les ordinateurs portables, les téléphones intelligents mobiles et Internet. C’est la poule qui pond les oeufs d’or.
La prédiction pessimiste de Schumpeter ne s’est donc pas réalisée : le capitalisme vit toujours, même s’il est en disgrâce auprès de la « classe » (pour reprendre la terminologie marxiste) des intellectuels.
La thèse du Président citée au début, bien que bien intentionnée, est trop simpliste et donc fausse.
Les frustrations et la radicalisation de la société ne sont pas tant à blâmer pour la pauvreté et les pauvres que pour les activités politiques de certaines personnes plutôt riches ; dans certains cas, même d’une richesse dégoûtante. Ici et à l’étranger.
« Fanatique de musique. Penseur maléfique. Accro au café. Spécialiste du voyage. Créateur. Praticien de l’Internet.
