Cela fera trois quarts d’année que Vladimir Poutine a décidé de déclencher la plus grande guerre terrestre du continent européen. Il s’avère qu’il a sous-estimé la détermination des Ukrainiens et surestimé la force de son propre pays. Cette guerre a déclenché plusieurs événements. Il éliminera presque certainement la Russie de Poutine, complétera définitivement l’identité nationale de l’Ukraine et donnera naissance à un nouvel ordre international à l’échelle européenne et mondiale. Mais comment se passe la guerre après neuf mois, que nous a-t-elle appris ? La conquête de Kherson est-elle le début de la fin ou seulement la fin du début ?

« Général Hiver »
Dans tous les cas, le conflit se transforme en « mode hiver ». En libérant Kherson, en plus de remonter le moral, les Ukrainiens ont réussi à empêcher les grandes opérations russes sur le front sud sur l’axe Mykolaïv/Odessa. Selon l’analyste de guerre Michael Koffman, nous pouvons nous attendre à une moindre intensité des combats et à un minimum d’opérations offensives dans les mois à venir. Pendant l’hiver, l’objectif des Russes sera de stabiliser les lignes, de regrouper les troupes et d’ajouter du matériel et du personnel. Les Ukrainiens, en revanche, tenteront d’interférer avec la logistique russe et de rendre le processus de revitalisation des capacités de combat aussi inconfortable que possible.
La quantité représente la qualité en soi, disait Staline. je suis sur ce facteur déjà pointé du doigt lors de l’annonce de la mobilisatione. Malgré une faible motivation, un armement médiocre et une formation nulle, cette décision pourrait s’avérer être un facteur clé dans la prolongation de la guerre. Les Russes ont également appris à éviter les erreurs tactiques de base dès le début de la guerre. Les attaques à la roquette sur toutes les villes ukrainiennes ne visent probablement pas à forcer les Ukrainiens à se rendre, car elles ont exactement l’effet inverse sur la détermination et la défiance de la population. Selon Kofmann, Poutine tente de paralyser le réseau énergétique ukrainien et de provoquer son effondrement total en tant qu’État fonctionnel. De plus, les forces armées russes reçoivent des missiles iraniens et des munitions nord-coréennes (lorsque l’un des « apôtres de la paix » nationaux ou étrangers demande à l’Iran et à la Corée du Nord de cesser d’approvisionner la Russie en armes, afin que « ne prolongez pas ce conflit insensé »?). Sous l’hypothèse d’une aide occidentale, à long terme, la balance pourrait pencher de plus en plus en faveur des Ukrainiens, mais Koffman met en garde contre un triomphalisme prématuré. La guerre est tortueuse et imprévisible, et tout ce que nous pouvons dire, c’est qu’elle prendra du temps.

Les Ukrainiens se libèrent, Poutine brûle les ponts
L’incident survenu à la frontière orientale de la Pologne, où des éclats d’un missile anti-aérien ukrainien ont atterri sur le territoire polonais, mis à part des préoccupations compréhensibles et une navette diplomatique, était d’un point de vue militaire « échec » (si l’on exclut la mort tragique de deux personnes). Cela n’a pas changé les attitudes des acteurs individuels directs (Ukraine, Russie) ou indirects (USA, OTAN, UE) de la guerre. Cependant, il a découvert des contradictions séculaires quant à savoir quand et dans quelles circonstances il pourrait y être mis fin. Certains pays (Turquie, France, Allemagne) continuent de souhaiter sa conclusion rapide, au contraire, l’aile orientale de l’OTAN (Pologne, les pays baltes, en partie la Grande-Bretagne) représentent des « faucons » qui considèrent l’ensemble du conflit comme une opportunité non seulement libérer l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières d’origine en 2014, mais en même temps planter à « l’ours russe » un coup qui désactiverait à jamais sa capacité à mener des conquêtes impériales.
Enfin, quelque part au milieu se trouvent les États-Unis qui, grâce à leur pression militaire et économique, ont le dernier mot et l’entière « débat » ils modèrent. Ils doivent prendre en compte des aspects géopolitiques et de sécurité plus larges. L’impératif demeure « de ne pas étendre la guerre au-delà des frontières de l’Ukraine à tout prix ». Le chef d’état-major Mark Milley a récemment suggéré que l’hiver et le succès des troupes ukrainiennes sont une occasion bienvenue de mettre fin à la guerre et de se préparer à « cimenter nos réalisations à la table des négociations ». C’était l’expression inhabituellement ouverte d’une opinion qui, cependant, n’appartient pas aux militaires, mais aux autorités politiques (aux États-Unis, depuis l’époque de la contradiction entre le président Truman et le général McArthur concernant la guerre dans la péninsule coréenne , ils ont été extrêmement sensibles à l’ingérence des représentants de l’armée dans la vie politique). Jusqu’à présent, cependant, il semble que le président Biden et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan estiment que seuls ses dirigeants politiques peuvent décider de l’avenir de l’Ukraine.
Pour l’instant, le fossé entre les belligérants est trop large. L’Ukraine s’efforce de restaurer l’intégrité territoriale au moins jusqu’aux frontières avant le 24 février, alors qu’entre-temps elle a remporté des succès stratégiques et tactiques considérables. De plus, les pertes en vies humaines, les infrastructures, l’environnement et l’économie du pays augmentent chaque jour, ce qui réduit naturellement la volonté d’accepter tout compromis douloureux. En décidant d’annexer de force trois régions ukrainiennes, le président Poutine a décidé de couper les ponts. L’annexion unilatérale du territoire d’un autre État souverain est « tueur » de tout intérêt sérieux dans les négociations de paix. Les dirigeants ukrainiens refusent donc de négocier avec l’actuel chef de la Fédération de Russie, selon le décret officiel publié par le président Zelensky. Néanmoins, du point de vue des relations internationales et des sympathies, il est important que le président ukrainien ait présenté un plan en 10 points pour mettre fin à la guerre (1. radioprotection et sécurité nucléaire, 2. sécurité alimentaire, 3. sécurité énergétique, 4. Délivrance et échange de prisonniers 5. Application de la Charte des Nations Unies, 6. Retrait des troupes russes et cessez-le-feu, 7. Justice, 8. Ecocide et protection de l’environnement, 9. Prévention de l’escalade, 10. Accord pour mettre fin à la guerre)
Cependant, il s’agit plutôt d’une sorte de déclaration générale qui peut difficilement être rejetée en théorie. Le problème sera pratique, car le diable est dans les détails (il est difficile d’imaginer la mise en œuvre de la Charte des Nations Unies par la Russie dans la situation actuelle). Pour l’instant, malheureusement, nous sommes confrontés à une guerre d’usure en hiver et à une prolongation du conflit pendant au moins une grande partie de 2023.

Des armes nucléaires sont déjà utilisées et c’est une bonne chose
Malgré les grondements hostiles et les armes nucléaires sporadiques de Poutine (surtout lorsqu’il est désemparé), la guerre ne s’est heureusement pas propagée au-delà du territoire ukrainien. Le monde est ainsi revenu au « manuel » de la guerre froide, lorsque deux blocs hostiles s’affrontent, mais évitent le conflit ouvert. Dans ce cadre, vous êtes professeur d’études stratégiques Lawrence Freedman a observé qu’il n’est pas tout à fait vrai qu’il faut empêcher à tout prix l’utilisation d’armes nucléaires en Ukraine. L’arme nucléaire est déjà utilisée, mais exactement de la même manière que lors de la rivalité entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie. C’est-à-dire la dissuasion mutuelle, qui résulte d’une destruction mutuelle garantie. Grâce aux armes nucléaires, le conflit ne s’est pas transformé en une guerre plus globale et destructrice. En effet, les armes nucléaires sont avant tout un outil politique et sont utiles tant qu’elles ne sont pas utilisées sur le champ de bataille, mais dans les imaginaires de négociations mutuelles entre deux parties opposées.

Le succès retentissant de l’armée russe – capture « soldat » Un raton-laveur
La guerre n’a rien apporté de bon depuis 9 mois. L’Ukraine est maintenue debout grâce à la détermination de la population et à l’aide économique et militaire occidentale, mais même si les combats cessent, elle fait face à une douloureuse période de redressement. Le PIB de la Russie devrait chuter de 4,5 % cette année, le pays est passé au « socialisme de guerre », Poutine a rompu le contrat social avec la population, et à long terme, une sombre réalité attend le pays. Le pays a perdu sa réputation sur la scène internationale. Une chose cependant, les braves guerriers russes ont réussi à se retirer de Kherson ! Dans le zoo local, ils ont obtenu un précieux butin de guerre… Les parachutistes russes ont saisi un ours en peluche. Le télégramme est devenu un symbole des succès clairvoyants de « l’opération militaire spéciale » sur le réseau social. On peut donc en conclure qu’il symbolise plutôt la pression réelle de la Russie en tant que grande puissance, ainsi que son succès jusqu’à présent dans la guerre. Une tragédie avec des éléments comiques, comme toute la guerre.