Il y a des débats constants sur les avantages environnementaux des voitures électriques. Il existe plusieurs études sur ce sujet, mais elles se contredisent souvent. La querelle entre les partisans des véhicules à moteur électrique et leurs homologues thermiques semble sans fin.

Dans un effort pour résoudre l’éternel problème, l’initiative Green NCAP a lancé l’an dernier un calculateur en ligne qui aborde l’ensemble du cycle de vie des véhicules, en tenant compte de plusieurs variables. Nous dedans d’habitude la version électrique du véhicule s’est révélée « plus verte ».

Cependant, il convient de noter que les valeurs résultantes ne font qu’approximer la réalité et peuvent ne pas la montrer « dans son intégralité ». En pratique, d’autres facteurs entrent en jeu, comme le style de conduite, la complexité des chaînes logistiques et, enfin et surtout, le mix énergétique du pays considéré, c’est-à-dire la manière dont il produit de l’électricité (voir la carte en ligne). Cependant, il existe de nombreuses autres variables.

Le GNC est devenu le gagnant, l’hydrogène a brûlé

Scientifique primé et expert des métaux non ferreux, des composites et de leurs technologies de production, le Dr František Simančík et son équipe ont fait leurs propres calculs. Dans ceux-ci, il s’est concentré sur la quantité d’énergie primaire qui doit être dépensée pour que le véhicule parcoure 500 kilomètres. Les chercheurs ont comparé différents types de disques. Et le résultat ?

« Au cours de la comparaison susmentionnée, nous avons constaté que d’un point de vue environnemental, une voiture qui fonctionne au gaz naturel comprimé (GNC) consomme le moins d’énergie primaire. Par la suite, les véhicules thermiques diesel et essence, les voitures électriques et le GPL sont à un niveau niveau comparable », déclare Simančík.

Selon le scientifique, ils sont sortis encore pires voitures à hydrogène, qui est fondamentalement aussi un véhicule avec un moteur électrique, qui n’a pas seulement de l’énergie stockée dans la batterie, mais l’obtient en combinant de l’hydrogène avec de l’oxygène dans la pile à combustible. Le problème est que la production d’hydrogène par électrolyse, dans laquelle l’énergie provenant de sources renouvelables peut également être utilisée, est aujourd’hui inefficace.

« Pour conduire une voiture à hydrogène aujourd’hui, il faut environ trois fois l’énergie primaire, c’est-à-dire si l’on produit de l’hydrogène par électrolyse et non à partir de gaz naturel, mais dans ce cas il vaut mieux rouler au GNC », précise le scientifique.

Il n’y a pas que l’électricité

Les conclusions des recherches des scientifiques slovaques contrastent ainsi fortement avec la politique que l’Union européenne promeut également. Après 2035, l’immatriculation de véhicules neufs non neutres en carbone sera interdite dans les États membres de l’UE. ce qui signifie un panneau d’arrêt même pour les voitures conventionnelles à essence ou diesel.

Cependant, il n’y a pas de consensus parmi les autres scientifiques, observateurs et même les industriels, y compris les constructeurs automobiles, sur le fait que la politique de l’UE est correcte.

« Pourquoi les constructeurs automobiles sont-ils passés à l’électromobilité aujourd’hui ? Parce que quelqu’un a dit que la bonne voiture était une voiture électrique, et si vous n’en fabriquez pas, nous vous infligerons une amende. Ils ne l’ont pas formulé exactement comme ça, mais ils sont venus avec une amende de CO₂, qui est convertie en sa quantité produite par la voiture. Pourtant, le dioxyde de carbone émis lors de la production d’électricité n’est plus compté… car il ne sort pas du véhicule. Lorsque vous introduisez une telle réglementation, les constructeurs automobiles sont simplement obligés de suivre cette voie. Et peu importe si c’est objectivement correct ou non », réfléchit Simančík, selon qui l’affirmation sur les avantages des voitures électriques n’est qu’une opinion.

Outre la production proprement dite d’électricité nécessaire à la propulsion, le développement de l’électromobilité est également conditionné par d’autres facteurs. La production d’accumulateurs s’impose, encore largement basée sur les métaux précieux, dont le mode d’exploitation soulève des questions. Certains se demandent également si nous avons même assez de ces matières premières sur Terre pour répondre à la demande attendue. A cela s’ajoute la nécessité de construire une infrastructure suffisamment dense et robuste pour transporter l’électricité et recharger l’immense flotte de véhicules.

Selon le responsable du centre d’application de l’Institut des matériaux et de la mécanique des machines SAV, il existe d’autres moyens plus efficaces de réduire les émissions mondiales et de ralentir les impacts négatifs de l’activité humaine sur le changement climatique. Vous pouvez lire les étapes que le scientifique propose dans notre interview :