Les craintes d’une implication de l’Iran dans le conflit entre Israël et la Palestine ne se sont pas encore concrétisées. Nous avons discuté avec Lukáš Kovanda, économiste en chef de la banque tchèque Trinity, pour savoir si cette menace est réelle et quelles en seraient les conséquences économiques.

L’organisation terroriste palestinienne Hamas a attaqué Israël il y a trois semaines. Comment les marchés financiers et l’économie ont-ils réagi à cette situation ?

Dans les premiers jours, les prix du pétrole ont augmenté. Cependant, ce n’était pas significatif. La situation ne s’est pas encore aggravée. La menace est toujours présente, mais le conflit n’a actuellement pas d’impact sérieux sur l’économie mondiale. Nous n’avons donc pas observé d’augmentation significative des prix du pétrole, du gaz naturel ou de l’or.

Pas encore de conséquences économiques

Est-ce donc un événement avec peu d’impact sur l’économie mondiale ?

Le territoire du sud d’Israël et du nord de Gaza est petit. Cela n’a pas d’effet immédiat sur les prix du pétrole car on n’en produit pas ici. Cependant, la situation serait différente si l’Iran rejoignait le conflit. Cela aggraverait considérablement la situation. Le pays est l’un des principaux producteurs de pétrole au monde.

Les marchés financiers ont tendance à anticiper les évolutions réelles et exagèrent généralement la situation dans un sens ou dans un autre. A quoi pensent-ils aujourd’hui ?

La plupart du temps, ils ont tendance à voir l’évolution de la situation avec plus d’optimisme que la réalité, et c’est encore le cas aujourd’hui. Les investisseurs ne sont que trop convaincus que le conflit n’éclatera pas complètement. Ils croient en une solution diplomatique. Cependant, il est possible qu’il s’agisse d’une vision à courte vue, comme cela s’est produit à plusieurs reprises dans le passé.

Sur quoi repose leur croyance ?

L’escalade n’aiderait pas les multiples parties impliquées. Ni les États-Unis ni l’Europe ne veulent intensifier le conflit. Au contraire, ils doivent le supprimer.

Les États-Unis ne peuvent pas se permettre une autre guerre

Pourquoi?

Une guerre fait rage en Ukraine et les États-Unis sont conscients qu’ils n’ont pas la force de soutenir les combats sur deux fronts clés. Après tout, la Chine pourrait profiter d’une telle situation et attaquer Taiwan, ce qui est crucial pour les États-Unis. Il existe donc une pression évidente pour empêcher le conflit de s’aggraver.

Israël ne peut donc pas compter sur le soutien américain ?

Les États-Unis poussent Israël à réagir avec modération. Ils veulent éviter d’impliquer l’Iran dans le conflit. L’expansion du conflit gâcherait également les plans de l’Arabie Saoudite. Avant l’attaque, un accord historiquement important avait commencé à prendre forme entre les Saoudiens, Israël et les États-Unis. S’ils parvenaient à trouver un langage commun et que d’autres pays de la région rejoignaient la coalition, cela signifierait apaiser la situation sécuritaire au Moyen-Orient.

Alors, est-ce dans l’intérêt de quiconque que la tension dure ?

L’apaisement de la situation ne joue pas en faveur de l’Iran. Elle est en concurrence avec l’Arabie Saoudite pour la position hégémonique au Moyen-Orient. Le conflit lui convient donc et il se range clairement derrière le Hamas. Téhéran et la Palestine ont besoin d’une région fragmentée. Au contraire, régler les relations et les liens avec Israël signifierait un affaiblissement de la position de l’Iran.

L’attaque du Hamas est-elle donc une provocation ?

L’objectif du Hamas était clairement que les représailles d’Israël soient aussi fortes que possible. La brutalité de leurs attaques visait à provoquer des représailles telles que le plus grand nombre possible de civils palestiniens mourraient. La colère du monde arabe se retournerait alors contre Israël. Cela ferait échouer les négociations jusqu’à présent. Israël était ainsi censé perdre la face devant le monde arabe, ce qui rendrait impossible, au cours de la prochaine décennie, le réchauffement des relations recherché par l’Arabie Saoudite.

La Russie joue-t-elle un rôle dans le conflit ?

Elle est actuellement très proche de l’Iran. C’est l’un des rares pays disposés à fournir des armes à la Russie. Cela a rapproché Moscou et Téhéran. Eux aussi sont à l’aise avec un Moyen-Orient fragmenté. Si Israël, l’Arabie saoudite et les États-Unis s’unissaient, ce serait une mauvaise nouvelle pour la Russie. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’elle a participé à la préparation du conflit.

L’Europe est menacée par le terrorisme

Quelle est la position de l’Europe ? Nous ne voyons pas beaucoup d’interventions de la part des politiciens en faveur de l’une ou l’autre des parties belligérantes.

L’Europe n’entre que marginalement dans le conflit en tant qu’ancienne puissance coloniale. Il est également dans son intérêt que le conflit ne dégénère pas. Elle occupe la même position que les États-Unis.

Cependant, sa situation est plus compliquée dans la mesure où la plupart des pays européens comptent déjà d’importantes communautés islamiques chez eux. Si le conflit devait éclater pleinement, il existe un risque de nouvelle vague d’attentats terroristes en Europe. À cela s’ajoute la possibilité d’une nouvelle vague migratoire.

L’Europe est également dépendante des matières premières du monde arabe. Il s’agit principalement de pétrole et de gaz, des pays comme l’Allemagne, la France et les Pays-Bas achetant du gaz au Qatar, qui est l’un des principaux sponsors du Hamas.

L’Europe s’est ainsi retrouvée dans une situation paradoxale, où le Hamas paie aussi indirectement par le biais de l’énergie. Par conséquent, il ne peut prendre parti pour aucun des deux camps, même si son partenaire naturel serait Israël.

C’est donc une situation plutôt désagréable pour le vieux continent.

Oui, nous suivons les conséquences de l’échec des politiques énergétiques et d’immigration des 15 dernières années. L’augmentation de la dépendance énergétique a été provoquée par la fermeture des centrales nucléaires en Allemagne et la menace terroriste a été accrue par une migration incontrôlée.

Comment un autre conflit affecterait-il la politique de la Banque centrale européenne ? Est-il réaliste d’espérer un renversement de la tendance des taux d’intérêt élevés ?

L’effet immédiat est inflationniste. Il existe une menace d’augmentation des prix du pétrole et du gaz naturel, ce qui entraînerait une hausse des prix dans l’économie européenne. Toutefois, une vague inflationniste nécessiterait probablement aussi un ralentissement de la croissance économique. Il y a donc un risque de récession.

La banque centrale devrait ainsi réduire rapidement les taux d’intérêt. Le pire scénario possible est un effondrement de l’économie à des prix élevés, c’est-à-dire une stagflation. Dans une telle situation, la banque centrale disposerait de possibilités limitées pour stimuler l’économie.

Israël ne veut pas perdre la face

Nous espérons donc qu’il n’y aura pas d’escalade supplémentaire.

Oui. Israël envisage une invasion, et les investisseurs sur les marchés financiers pensent qu’il n’y en aura pas.

Quel est ton opinion? Y a-t-il une menace d’opération terrestre ou d’implication de l’Iran ?

Le risque d’une implication iranienne existe toujours, mais à ce stade, il est moindre qu’il y a 14 jours. À mon avis, Israël devra recourir à une forme de représailles militaires. Elle ne peut rester sans réponse. Mais le problème résidera dans la mise en œuvre elle-même. Il s’agit d’un piège construit depuis de nombreuses années et dont la population palestinienne sera inévitablement la victime.

Israël est conscient qu’il s’agit d’un piège. Par conséquent, il essaie maintenant de résoudre la situation de manière salomonienne, afin de ne pas montrer sa faiblesse. Il s’agira probablement d’un effort visant à mener une opération chirurgicale, éventuellement à l’aide de drones, afin de minimiser les pertes civiles.