La démocratie est en danger et a besoin d’aide, sinon elle s’effondrera, déclare le psychiatre Péter Hunčík, qui a été conseiller du président Václav Havel après la Révolution douce et qui, en 1992, a été à l’origine du projet de télévision d’Europe centrale, qui est finalement devenu TV Nova.

Dans l’interview, il parle également de :

• comment dans le monde les psychiatres ont jugé les politiciens et comment il fait attention personnellement à ne pas qualifier les politiciens de psychopathes ;
• ce qui est le plus dangereux : la politique de Fico ou de Matovic ;
• pourquoi et comment les électeurs et les candidats doivent être filtrés ;
• pourquoi il pense que nous vivons à une époque qui ressemble à la naissance de Jésus.

Vous avez écrit récemment un article sur le fait que les Hongrois vivant en Slovaquie devront choisir entre György Gyimesi et Ľudovít Ódor en septembre. Vous l’entendiez au sens figuré, avec Gyimesi représentant la politique populiste et Ódor une politique professionnelle. Mais alors que Gyimesi se présente aux élections, Ódor ne l’est pas. Ceux qui voteraient pour la politique avec des fondations professionnelles auront-ils le choix ?

Cette dualité n’est pas nouvelle, elle est apparue avant les premières élections de 1990. Même alors, beaucoup de gens pensaient que les politiciens minoritaires n’avaient pas à remplir autant que les Slovaques, ils avaient une sorte d’avantage. Il y a des pays européens où les minorités sont vraiment favorisées artificiellement. L’Initiative indépendante hongroise était un parti au sein duquel nous disions que nous ne pouvions pas faire de telles distinctions. Le député minoritaire doit représenter la même qualité que le député majoritaire. La preuve en est que VPN nous a acceptés comme compagnons spirituels et nous avons constitué un candidat commun. C’était rare en Europe. Nous voulions prouver que le parti ethnique n’est pas la seule option. Il y a eu des moments où cela a fonctionné et il y a eu des moments où cela n’a pas fonctionné.

Après 1998, cela n’a pas fonctionné pendant un certain temps.

Dans la période Meciarov, nous avons ressenti une menace. Même moi, qui rejetais sans équivoque la politique ethnique parce que je la considère étroite d’esprit, j’étais d’avis qu’il était nécessaire de créer un parti hongrois, qui s’appelait alors SMK (Parti de la coalition hongroise, union des partis MKDH, Spolužite et MOS – ndlr). Lorsque la situation s’est consolidée vers 2006 et que des dissensions internes ont commencé au sein du SMK, j’étais l’un des partisans de la mise en place d’un parti ethniquement mixte.

Revenons au dilemme initial – y a-t-il une force politique hongroise en Slovaquie aujourd’hui qui représente la politique avec des fondations professionnelles ?

Pas. Même rétrospectivement, nous pouvons voir que Béla Bugár était une personnalité sur laquelle on pouvait s’appuyer. Il n’y a plus rien de tel maintenant. Il y a beaucoup de gens qui s’identifient à cette approche dite odorienne, qui porte sur la qualité et sur le travail, mais aucune d’entre elles n’est le genre de personnalité qui peut plaire à des milliers de personnes. Je vois deux problèmes avec la politique incarnée par Gyimesi. L’un d’eux est un vague lien avec Budapest. Cela a été un problème pendant des décennies dans le sens de qui dirige réellement le parti, car il y a de réelles préoccupations concernant les minorités au Fidesz, et s’il est plus réaliste que les minorités essaient d’être utilisées comme un outil. Le deuxième problème est l’étroitesse d’esprit – j’ai du mal à accepter que la seule chose que l’on sache sur moi politiquement, c’est que je suis hongrois.

La situation est-elle meilleure en politique nationale en termes de politique avec des fondations professionnelles ?

Elle ne va pas mieux du tout. La société slovaque a également adopté le type de politique, à la suite de quoi le fossé entre la politique de l’Europe occidentale et orientale se creuse de plus en plus.