Nous attendions des nouveaux pays membres qu’ils acceptent non seulement le droit européen, mais aussi des visions communes de l’orientation de l’UE. Mais il s’en est suivi le sentiment qu’ils ne pouvaient pas réaliser ce que l’Occident attendait d’eux, rappelle le politologue ERIC MAURICE la grande expansion de l’Union il y a 15 ans.

Eric Maurice est directeur de la branche bruxelloise de la Fondation Robert Schuman. Pendant des années, il a travaillé comme journaliste et rédacteur en chef du portail EUObserver.

Il y a quinze ans, un groupe de dix pays rejoignait l’UE. Qu’attendaient les pays occidentaux de nous à cette époque ?

Les pays occidentaux attendaient de l’élargissement de l’UE principalement la réunification de l’Europe et l’élargissement du territoire sur lequel s’appliquent les règles européennes, y compris la liberté d’expression et de circulation. Dans le même temps, des inquiétudes ont été exprimées quant à l’impact social de l’élargissement de l’UE sur l’Europe occidentale. L’Occident ne savait pas vraiment à quoi s’attendre des nouveaux États membres, il ne connaissait pas leur histoire, la mentalité de leurs peuples, ni leurs propres attentes.

Ensuite, les pays de l’Ouest et de l’Est de l’UE ont commencé non seulement à communiquer, mais aussi à coopérer, et il s’est avéré que nos attentes différaient plus que nous ne le pensions. Ce fut le début d’une désillusion des deux côtés. En Occident, nous attendions des nouveaux pays membres qu’ils acceptent non seulement le droit européen, mais aussi une vision commune de la direction que devrait prendre l’UE et du rôle qu’elle devrait jouer dans le monde.

Mais bien sûr, c’était différent avec les nouveaux États membres, ils avaient un point de départ différent derrière eux, à savoir l’expérience de la domination des anciennes puissances impériales, puis du régime communiste. Cela a donné le sentiment qu’ils ne pouvaient pas être à la hauteur de ce que l’Occident attendait d’eux.

Un an avant l’élargissement, on aurait pourtant pu deviner qu’il y aurait des différences entre les anciens et les nouveaux pays membres. Cela s’est également reflété dans l’approche de ces pays à l’égard de la guerre en Irak : alors que la France et l’Allemagne s’y opposaient, le reste de l’Europe, et notamment sa partie orientale, soutenait la guerre. Cependant, pendant la période d’expansion, nous n’avons pas trop réfléchi à ces différences, même dans le domaine de la géopolitique, de la politique sociale, etc. En bref, cela ne correspondait pas à notre optimisme d’après 1999. Mais cela a pris fin le jour où l’UE s’est élargie et nous avons entamé une nouvelle phase. Mais nous n’y pensions pas comme ça à l’époque, et c’est peut-être pour cela que nous ne nous comprenions pas.

Selon vous, l’Occident attendait de l’élargissement la réunification de l’Europe. Est-ce qu’une telle chose s’est réellement produite ?

Les nouveaux pays membres portent toujours l’appellation « ancien bloc de l’Est ». Cette étiquette s’explique en partie par le fait qu’un groupe de pays postcommunistes ont rejoint l’UE, ce qui contribue peut-être à une certaine division de l’Europe entre l’Est et l’Ouest dans l’esprit du public. Mais l’Europe n’est pas seulement divisée en États occidentaux et orientaux, mais également en États du nord et du sud, ou en grands et petits États. Cependant, il n’y a certainement pas de lignes de démarcation nettes.

Vyšehrad fait également partie du « bloc de l’Est », qui s’est séparé des autres pays de l’UE principalement en raison de la crise migratoire. Comment l’Occident nous perçoit-il après cette expérience ?

En ce qui concerne la migration, le V4 a insisté dès le début sur le fait que la protection des frontières devait être une priorité, et d’autres pays de l’UE ont ensuite rejoint leur avis. En 2015, lorsque la crise migratoire atteignait son apogée, le plus important pour l’UE était de résoudre l’afflux soudain de migrants, et des pays comme la Hongrie, la République tchèque ou la Slovaquie n’y ont pas beaucoup contribué par leur position. Bref, il fallait faire quelque chose avec les gens qui venaient.

Maintenant que la crise migratoire s’est atténuée, l’UE peut se concentrer sur des solutions à plus long terme et sur la protection des frontières. La préparation de l’avenir est donc devenue une priorité pour les pays membres. Mais cela ne signifie certainement pas que tous les pays de l’UE sont d’accord sur ce que signifie réellement la protection des frontières, sur le rôle que devrait jouer Frontex et sur la mesure dans laquelle les pays devraient contrôler leurs frontières. C’est là que les opinions divergent selon les pays. La question est également de savoir comment gérer les demandeurs d’asile qui se trouvent déjà en Europe. Nous ne sommes toujours pas d’accord sur quoi que ce soit.

D’une part, nous sommes d’accord au sein de l’UE sur la nécessité d’examiner la politique d’asile, la protection des frontières et la politique étrangère à l’égard de l’Afrique et du Moyen-Orient de manière plus globale. En revanche, il existe des contradictions considérables sur la question de l’octroi de l’asile, où le V4 a encore une position différente de celle des institutions européennes. Mais si l’on regarde le dernier sommet de l’UE, on constate que le pays problématique était plutôt l’Italie.

Depuis la crise migratoire, nous observons des sentiments eurosceptiques au sein de l’UE, en particulier à l’égard des pays du V4. Selon vous, quelle est la cause de notre scepticisme à l’égard de l’UE ?

C’est peut-être parce que les pays avaient des attentes différentes à l’égard de l’adhésion à l’UE et que l’adhésion elle-même est difficile pour eux dans la mesure où leur voix n’est pas entendue comme ils l’espéraient initialement.

Deuxièmement, l’UE était auparavant davantage considérée comme un projet économique, car l’OTAN était là pour assurer la sécurité. Mais ensuite est arrivé le Traité de Maastricht, qui a donné à l’UE une dimension politique plus grande. Il est toutefois difficile pour la République tchèque et d’autres pays, dont la Grande-Bretagne, d’accepter cette dimension politique de l’Union. Cela implique toute une série d’obligations, mais aussi le transfert de compétences et de souveraineté dans certains domaines à d’autres mains.

La troisième raison est que l’UE a dû faire face à plusieurs crises et prendre plusieurs décisions difficiles ces dernières années. Le Brexit a été un moment où les gens ont commencé à réfléchir à ce qu’est réellement l’UE et à ce que nous devrions en faire. De nombreuses questions restent en suspens quant au sens de l’UE et aux bénéfices qui en découlent.

L’Union européenne a lancé un débat sur l’avenir de l’UE après le référendum sur le Brexit. Ce débat a-t-il produit des résultats ?

Nous en apprendrons les premiers signes lors du sommet de Sibiu le 9 mai. Mais nous pouvons déjà constater que, par exemple, la réforme de la zone euro ne va pas là où la Commission européenne ou la France l’imagineraient. Nous avons également réalisé des progrès dans les domaines de la défense, de la sécurité et de la protection des frontières, qui ont été identifiés comme des priorités absolues.

Mais personne ne veut lancer un grand débat sur la réforme des traités européens. Rares sont ceux qui sont prêts à débattre des compétences que les États membres devraient conserver et des institutions européennes qui devraient en prendre la relève, des décisions à prendre, des pouvoirs que nous devrions partager et de la poursuite de l’intégration européenne.

Les États membres ne sont pas d’accord sur ce que signifie réellement l’UE, même si nous savons tous que nous devrions avoir une idée plus claire de ce que devraient être les objectifs de l’UE et de la manière dont nous devrions les atteindre. Chacun a des réponses différentes à ces questions, des solutions différentes. Actuellement, il n’est pas facile de négocier à ce sujet, car les pays sont principalement préoccupés par le Brexit ou par les négociations sur un cadre financier pluriannuel.

Dans le débat sur la réforme de l’UE, les pays du V4 estiment qu’à l’avenir, les États membres devraient avoir une position plus forte. Un tel changement est-il vraiment réaliste ?

Cela dépend de ce que vous entendez par renforcer les États membres. Leur renforcement pourrait conduire au fait qu’ils auront la possibilité d’éviter ou de ne pas se conformer aux décisions prises à Bruxelles. Renforcer les États membres peut également signifier renforcer le rôle du Parlement européen. À cet égard, nous devons donc être clairs sur ce que signifie renforcer le gouvernement des États membres. Cela peut signifier davantage de consultations ou de débats dans le processus décisionnel, mais cela peut signifier laisser les États faire ce qu’ils veulent. Il ressort de la rhétorique de certains gouvernements qu’ils veulent tout décider eux-mêmes. Cependant, il est impossible de rejeter une Europe à plusieurs vitesses, en affirmant qu’elle signifiera être à la traîne par rapport aux autres États, et en même temps vouloir « ne cueillir que la cerise sur le gâteau » de l’adhésion à l’UE. Soit nous aurons une Europe à plusieurs vitesses, avec des groupes différents, mais aussi des règles et des obligations, soit nous rejetterons le principe d’une Europe à plusieurs vitesses, y compris le principe du « faites ce que nous voulons ».

Cela signifie-t-il que les pays du V4 n’ont pas été en mesure d’exprimer clairement leur vision de l’avenir de l’UE ?

Vyšehrad a déclaré qu’il souhaitait avoir une position plus forte, mais nous ne savons pas à quoi il veut l’utiliser. Dans les années à venir, le domaine de la politique sociale sera probablement particulièrement abordé. Dans le même temps, le V4 doit clairement indiquer s’il veut continuer à bénéficier de bas salaires, ou s’il veut rattraper les pays occidentaux, augmenter le salaire minimum et améliorer sa politique sociale.

Cependant, la position floue concernant l’avenir de l’UE n’est pas propre à Vyšehrad. Nous ne savons même pas encore ce que veulent l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. Aucun d’eux n’a une idée claire. Seul Macron a présenté ses projets, et qu’ils soient bons ou mauvais, il peut au moins y avoir un débat politique à leur sujet. Mais les autres pays n’entrent pas dans le débat.

Selon beaucoup, l’avenir de l’Europe repose sur les épaules de la France et de l’Allemagne. Pensez-vous que ces pays seront le moteur d’une intégration plus poussée ?

Nous constatons déjà que si la France et l’Allemagne ne s’entendent pas sur quelque chose, il est difficile de parvenir à une décision, car il y aura toujours un grand pays dans l’opposition. Cependant, la coopération entre la France et l’Allemagne n’est certainement pas suffisante, d’autres groupes peuvent s’y opposer, comme Vyšehrad ou les pays nordiques.

Le deuxième problème est qu’il est de plus en plus difficile de trouver un accord entre la France et l’Allemagne. Pendant de nombreuses années, la France a manqué d’énergie et d’idées, et aujourd’hui l’Allemagne en manque. Macron a présenté ses visions à l’Europe, mais la réponse a souvent été « non ». Ainsi, une coopération entre la France et l’Allemagne est nécessaire, mais elle ne fonctionne pas.

Les grands pays sont importants pour la puissance politique et économique de l’UE, mais en même temps, nous voyons le Royaume-Uni quitter l’UE, l’Espagne ne sait pas à quoi elle devrait ressembler à l’avenir, l’Italie s’éloigne de plus en plus du centre de l’UE. l’UE, et la Pologne n’est plus aussi active qu’avant. Le défi pour l’avenir de l’UE est donc de trouver une nouvelle force motrice, qui devrait être composée non seulement de la France et de l’Allemagne, mais aussi d’autres acteurs.