Reste à savoir si Fico, en tant que Premier ministre, luttera réellement pour le maintien du droit de veto. S’il se bat, ce sera la bonne chose à faire. Même lui et les politiciens du Smer ont besoin de se rappeler quelque chose en ce moment. Leur propre passé. Vladimír Palko écrit. (standard.sk)

Il y a quelques semaines, le président tchèque Petr Pavel a suggéré que le droit de veto cesse de s’appliquer dans les processus décisionnels de l’Union européenne. Cela signifierait que le principe de la prise de décision unanime serait remplacé par le vote à la majorité, où la volonté de la majorité prévaut sur l’opinion de la minorité.

Il y a quelques jours, la commission du Parlement européen approuvé proposition visant à supprimer le droit de veto. Et ne pensons pas que le président Pavel ait lancé quelque chose de sa propre initiative. Cette question est débattue dans divers forums de l’UE. Cette question reste en suspens depuis longtemps. Depuis des décennies pour être exact.

Les gens ne s’en soucient pas beaucoup, mais ils devraient le faire. Il s’agit d’un État

L’une des choses fascinantes en politique est que des choses importantes se produisent parfois en dehors des médias traditionnels et de l’attention du public, et que leur impact sur l’avenir est crucial.

Savez-vous quelle est la différence lorsqu’un pays membre a le droit de veto sur tout et lorsqu’il ne l’a sur rien ? Eh bien, c’est la différence selon que ce pays membre est un État indépendant, c’est-à-dire souverain, ou simplement une province.

Cette différence est probablement importante, n’est-ce pas ?

Comment les choses se passent dans l’UE

Pour comprendre comment évolue le conflit du « veto ou vote majoritaire », il convient de mentionner plusieurs principes généraux selon lesquels les choses évoluent dans l’UE. Pas seulement dans ce conflit, mais en général.

Les choses ne se font pas en présentant une proposition puis en l’acceptant dans son intégralité ou en la rejetant dans son intégralité. Ce n’est jamais comme ça. Il y aura toujours une sorte de proposition de compromis.

Lorsque vous décidez de manger un salami ou de le ranger, aucune de ces deux options ne se présente généralement. Il sera proposé de couper et de manger une ou deux roues. C’est pourquoi on l’appelle la méthode du salami. Et ça prend beaucoup de temps pour couper ce salami. Ainsi, les changements au sein de l’UE se produisent toujours progressivement et lentement. C’est le premier principe.

Le deuxième principe est l’effort visant à fatiguer le pays qui n’est pas d’accord avec le développement ultérieur proposé et à le forcer à répéter le processus de prise de décision. Les évolutions au sein de l’UE évolueront de temps à autre avec l’adoption d’un nouveau traité européen. Par exemple, en 2001, le Traité de Nice a été adopté. L’Irlande organise un référendum obligatoire sur de tels traités, et le peuple irlandais a dit non au traité lors d’un référendum cette année-là. Eh bien, ils ont dû répéter le référendum un an plus tard, puis ils ont dit oui. Croyez-le ou non, la même chose s’est produite à nouveau en Irlande après 2007, lorsqu’un autre traité européen a été signé, le Traité de Lisbonne.

Les Irlandais l’ont rejeté en 2008, ont répété le référendum en 2009 et l’ont approuvé. Les Danois ont rejeté le traité de Maastricht lors d’un référendum en 1992. Ils ont répété le référendum en 1993 et ​​le résultat a été l’approbation.

Lorsqu’un pays doit à nouveau prendre une décision, ce n’est pas la chose la plus scandaleuse. Il y a vingt ans paraissait ce qu’on appelle le traité constitutionnel sur l’UE. Le nom implique déjà qu’il s’agissait d’un énorme changement vers l’UE en tant que super-État. Cependant, il n’a pas été approuvé car en 2005, il a été rejeté par les électeurs en France et aux Pays-Bas. Et ce fut la fin du traité constitutionnel.

Eh bien, qu’est-ce qui ne s’est pas produit ? Deux ans plus tard, paraissait le traité de Lisbonne. Il contenait le même contenu que le Traité constitutionnel, légèrement réécrit. Eh bien, cela a été approuvé. L’auteur principal du traité constitutionnel, l’ancien président français Valéry Giscard D’Estaing, a salué le fait que le traité de Lisbonne est identique au traité constitutionnel. Ainsi, dans ce cas, ce n’est pas un pays membre, mais tous les pays membres qui ont été contraints de repasser par le processus d’approbation.

J’ai aussi éprouvé la fatigue de demander à plusieurs reprises si nous ne sommes vraiment pas d’accord, dans une édition plus petite bien sûr. En 2004, le soi-disant Programme de La Haye a été créé, dans lequel il a été proposé, entre autres, que les pays membres de l’UE reconnaissent mutuellement leurs partenariats homosexuels enregistrés. Daniel Lipšic et moi-même avons représenté la Slovaquie et nous avons tous deux déclaré lors de la réunion que la Slovaquie n’était pas d’accord. Notre droit de veto était valable, il aurait donc dû l’être après le programme de La Haye. Mais un mois plus tard, lors de la réunion suivante du Conseil, les représentants du pays président, les Pays-Bas, nous ont de nouveau demandé si nous n’étions vraiment pas d’accord. Eh bien, nous n’étions toujours pas d’accord. Puis Malte nous a rejoint. Les ministres autrichien et finlandais ont ensuite déclaré que si les Slovaques continuent de dire qu’ils n’en veulent pas, il ne faut pas leur imposer cette mesure. Après cela, les Néerlandais ont pris conscience que nous pensons vraiment ce que nous disons.

Le troisième principe consistait à éloigner les électeurs du processus décisionnel concernant les changements majeurs dans l’UE. Les traités modifiant l’UE étaient systématiquement décidés dans les pays membres lors de référendums. Nous avons déjà évoqué les problèmes que cela a engendrés.

Parfois, le référendum devait être répété, parfois le traité était approuvé par le peuple, mais de façon médiocre. En France, en 1992, lors du référendum sur le traité de Maastricht, seuls 51 pour cent des citoyens ont voté pour.

C’est ainsi que les référendums ont commencé à disparaître.

Autres articles de Vladimír Palko