À quoi devrait ressembler une menace nucléaire au 21e siècle

L’ordre mondial ne serait pas menacé si davantage d’États avaient des arsenaux nucléaires, dit vo Affaires étrangères Francis Gavin, professeur de relations internationales à l’Université Johns Hopkins. Selon lui, notre réflexion sur la guerre nucléaire est toujours basée sur les axiomes de la guerre froide.

Au XXIe siècle, le scénario de l’utilisation d’un arsenal nucléaire sans provocation nucléaire est irréaliste. La menace visait à l’origine à compenser les désavantages géostratégiques auxquels les États-Unis étaient confrontés face à l’Union soviétique. Déjà dans les années 60 du siècle dernier, la stratégie s’est heurtée à un problème insurmontable et logique : les puissances nucléaires ont acquis une « capacité de seconde frappe », c’est-à-dire la possibilité de lancer une contre-attaque nucléaire. L’idée d’un blitzkrieg atomique sans annihilation mutuelle a disparu.

Pourquoi les États-Unis ont-ils parié sur les armes nucléaires

Après la Seconde Guerre mondiale, deux superpuissances sont restées sur la planète – les États-Unis et l’Union soviétique. Par rapport au Kremlin, Washington fait face à deux désavantages : les océans Atlantique et Pacifique. Les États-Unis ont assumé la protection de leurs alliés dans le monde entier, mais en ont inévitablement été coupés par la géographie.

Les stratèges américains ont commencé à craindre que l’Union soviétique ne conquiert progressivement l’Eurasie. L’une des solutions possibles était de transformer les États-Unis en un État militaire sur le modèle prussien, capable de maintenir une présence militaire aux quatre coins du globe. Cependant, un tel scénario n’a jamais été qu’une fiction historique. Une option moins chère et plus réaliste était une course nucléaire.

La menace de dévastation atomique vérifiée à Hiroshima et Nagasaki a sauvé le rêve du bloc occidental et maintenu une paix relative entre les opposants à la guerre froide.

Déjà dans les années 60 c’était une question de fiction

La menace nucléaire originelle reposait non seulement sur la possibilité que l’État utilise son arsenal en cas d’attaque, mais aussi dans des situations moins extrêmes. La logique de l’OTAN était d’étendre la protection des arsenaux des USA, de la France et du Royaume-Uni à tous les fronts de l’alliance. Un tel scénario suppose la volonté des puissances nucléaires d’appuyer sur le bouton rouge même si l’ennemi ne l’a pas encore fait.

Il faut se rappeler que la décision d’utiliser d’abord des armes atomiques n’a pas toujours été une condamnation à mort. Au cours de la première décennie de la guerre froide, c’est-à-dire même après que l’Union soviétique ait mis au point des ogives, on supposait qu’aucune des deux parties n’aurait la capacité d’une réponse nucléaire après une telle attaque. Seule l’émergence d’une capacité de seconde frappe de part et d’autre annonçait des changements de politique nucléaire, qui n’interviendraient qu’en réaction.

Cependant, il convient également de noter la courte fenêtre historique avant l’émergence des capacités de seconde frappe. L’histoire la plus bizarre de la guerre de Corée aujourd’hui est peut-être l’exhortation du célèbre général Douglas MacArthur à Washington de lancer une attaque nucléaire non provoquée contre la Chine et la Corée du Nord. En principe, il s’agit d’un scénario de première attaque idéal, puisque les États-Unis pourraient répondre avec des armes nucléaires à une attaque d’un allié, et intervenir contre des États qui n’avaient pas d’armes nucléaires à l’époque. Dans le cas coréen, les pacificateurs ont gagné et la péninsule a été épargnée par l’hiver nucléaire. Mais l’histoire souligne que presque immédiatement après le début de la guerre froide, les armes nucléaires sont devenues un outil politique plutôt que militaire. Même dans une occasion relativement sûre, le scénario consistant à utiliser ces armes pour défendre un allié plus petit n’était pas réaliste.

« Il est irréaliste que les Etats-Unis utilisent un arsenal nucléaire pour défendre l’Estonie ou Taïwan », écrit F. Gavin. Selon lui, les États-Unis devraient reconsidérer le blocage à long terme des armes nucléaires. « Un avenir avec l’Australie nucléaire, la Corée du Sud, la Suède, la Turquie ou le Vietnam ne serait pas idéal pour les États-Unis. Cependant, ce serait bien pire pour la Chine et la Russie. »

Autres nouvelles importantes

Ne négligez pas

La Corée du Sud offre au Nord une aide massive en échange de la dénucléarisation

Gaspard Pettigrew

"Lecteur. Fanatique de la cuisine professionnelle. Écrivain. Gourou d'Internet. Amateur de bière d'une humilité exaspérante. Fan de café sans vergogne."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.