La pratique politique a montré que les voix de l’Allemagne et de la France comptent principalement en Europe. Nous avons donc affaire à une démocratie formelle, n’est-ce pas? de facto et l’oligarchie, où le pouvoir est détenu par le plus fort. Mais même les plus forts font des erreurs et sont incapables d’accepter les critiques de l’extérieur, écrit Mateusz Morawiecki exclusivement pour EURACTIV.

Mateusz Morawiecki est le Premier ministre polonais.

La guerre en Ukraine a révélé la vérité sur la Russie. Ceux qui ont refusé de voir que l’État de Poutine a aujourd’hui des tendances impérialistes doivent faire face à la réalité que les démons des 19e et 20e siècles, à savoir le nationalisme, le colonialisme et le totalitarisme, ont en effet ressuscité en Russie.

Mais la guerre en Ukraine a également révélé la vérité sur l’Europe. De nombreux dirigeants européens ont été séduits par Vladimir Poutine et sont maintenant sous le choc.

Le retour de l’impérialisme russe ne devrait pas surprendre. La Russie reconstruit lentement sa position depuis près de deux décennies, directement sous la tutelle de l’Occident. Pendant ce temps, au lieu de rester vigilant, l’Occident a opté pour le sommeil géopolitique : préférer ne pas voir un problème s’aggraver plutôt que de l’affronter à l’avance.

L’Europe est aujourd’hui dans cette situation non pas parce qu’elle n’a pas été suffisamment intégrée, mais parce qu’elle a refusé d’écouter la voix de la vérité. Et une telle voix vient de Pologne depuis de nombreuses années.

La Pologne n’a pas le monopole de la vérité, mais nous avons beaucoup plus d’expérience dans les relations avec la Russie que d’autres. Le président polonais Lech Kaczynski avait raison quand, comme Cassandra qui prévoyait la chute de Troie, il a déclaré il y a de nombreuses années que la Russie ne s’arrêterait pas à la Géorgie et en voudrait plus. Mais il n’a pas non plus été entendu.

Le fait que la voix polonaise soit ignorée n’est qu’un exemple d’un problème plus vaste auquel l’UE est confrontée aujourd’hui. L’égalité réelle des pays individuels n’a qu’un caractère déclaratif.

La pratique politique a montré que le vote de l’Allemagne et de la France compte avant tout. Nous avons donc affaire à une démocratie formelle et de facto oligarchie, où le pouvoir est détenu par le plus fort. De plus, les forts commettent des erreurs et sont incapables d’accepter les critiques de l’extérieur.

L’assurance qui protège l’UE contre la tyrannie de la majorité est le principe de l’unanimité. Il s’agit de trouver un compromis entre 27 pays dont les intérêts sont si souvent en conflit que cela peut parfois être frustrant et que le compromis peut ne pas satisfaire tout le monde à 100 %. Cependant, il garantit que chaque voix sera entendue et que la solution adoptée répondra au moins aux attentes minimales de chaque État membre.

Si l’on suggère que l’action de l’UE dépend encore plus qu’auparavant des décisions allemandes – ce que signifierait en fait l’abolition de la règle de l’unanimité – une brève analyse rétrospective des décisions allemandes devrait suffire. Si l’Europe s’était toujours comportée comme l’Allemagne l’a voulu ces dernières années, serions-nous aujourd’hui dans une situation meilleure ou pire ?

Si toute l’Europe écoutait la voix de l’Allemagne, non seulement Nord Stream 1, mais aussi Nord Stream 2 fonctionneraient pendant de nombreux mois. La dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz russe, qui sert aujourd’hui à Poutine d’outil pour faire chanter tout le continent, serait quasi irréversible.

Si l’ensemble de l’Europe devait accepter en juin 2021 la proposition de la présidence allemande d’organiser un sommet UE-Russie, celle-ci se conclurait par la reconnaissance de Poutine comme partenaire à part entière et la levée des sanctions qui ont été imposées à la Russie après 2014. Si la proposition était acceptée – puis bloquée par la Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie -, Poutine obtiendrait la garantie que l’Union ne prendra aucune mesure concrète pour défendre l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

Si l’Union européenne, au lieu d’une politique dure de défense de ses propres frontières – attribut fondamental de la souveraineté des États – avait également adopté les règles de répartition des migrants, proposées en 2015, nous serions aujourd’hui plutôt un objet qu’un sujet d’intérêt international. politique.

Poutine a déjà remarqué que les migrants pouvaient être utilisés comme un outil dans une guerre hybride contre l’UE. En 2021, avec Alexandre Loukachenko, il a ainsi attaqué la Pologne, la Lituanie et la Lettonie. Si nous avions écouté les partisans de l’ouverture des frontières en 2015, notre résilience à la prochaine crise majeure serait encore plus faible aujourd’hui.

Et enfin, si toute l’Europe envoyait des armes à l’Ukraine au même rythme et à la même échelle que l’Allemagne, la guerre serait terminée depuis longtemps. Cela se terminerait par une victoire absolue de la Russie. Et l’Europe serait confrontée à une autre guerre. La Russie, encouragée par la faiblesse de ses adversaires, avancerait plus loin.

Aujourd’hui, toute voix de l’Occident concernant la limitation des livraisons d’armes à l’Ukraine, l’assouplissement des sanctions ou la tentative d’amener « les deux parties » (c’est-à-dire l’agresseur et la victime) au dialogue est un signe de faiblesse pour Poutine. Et pourtant l’Europe est bien plus forte que la Russie.

Si nous voulons vraiment parler de valeurs démocratiques aujourd’hui, il est temps de procéder à une grande évaluation de la conscience de l’Europe. Pendant trop longtemps, la valeur la plus importante pour de nombreux pays a été le bas prix du gaz russe. Et aujourd’hui, nous savons déjà qu’il pourrait être si bas uniquement parce que la « taxe sur le sang » que l’Ukraine paie aujourd’hui n’y a pas été ajoutée.

Vaincre l’impérialisme en Europe est aussi un défi pour l’Union européenne elle-même. Les organisations internationales ne peuvent contrer avec succès l’impérialisme que si elles défendent les valeurs fondamentales – la liberté et l’égalité de tous leurs États membres. Ceci est particulièrement pertinent pour l’Union européenne.

Mais l’UE est confrontée à des lacunes croissantes dans le respect de la liberté et de l’égalité de tous ses membres. De plus en plus souvent, nous entendons dire que l’avenir de toute la communauté ne devrait pas dépendre de décisions unanimes, mais des décisions de la majorité. L’abandon du principe d’unanimité dans d’autres domaines d’activité de l’UE nous rapproche d’un modèle dans lequel les plus forts et les plus grands dominent les plus faibles et les plus petits.

Le déficit de liberté et d’égalité est également évident dans la zone euro. L’adoption d’une monnaie commune ne garantit pas un développement durable et harmonieux. L’euro introduit des mécanismes de rivalité mutuelle, qui se traduisent par exemple par l’excédent permanent des exportations de certains pays, qui vont à l’encontre de l’appréciation de leur propre monnaie en entretenant la stagnation économique dans d’autres pays. L’égalité des chances dans un tel système ne reste que sur le papier.

Ces déficits rendent l’Union européenne particulièrement vulnérable et faible face à l’impérialisme russe. La Russie veut rendre familière l’Europe, qui lui est proche depuis plusieurs siècles. Il y voit un orchestre de pouvoirs aux sphères d’influence définies en commun. Il va probablement sans dire ce que signifierait un tel « ordre international » pour la paix européenne.

Face aux États les plus importants, les chances de défendre les droits, les intérêts ou les besoins des États moyens et petits s’amenuisent de plus en plus. C’est une violation des libertés contraintes, souvent perpétrée au nom de l’intérêt supposé de l’ensemble.

Le bien commun est une valeur qui est au cœur du projet européen. Elle a été le moteur de l’intégration européenne depuis ses tout débuts. Et c’est exactement ce que menacent des intérêts particuliers, généralement inspirés par l’égoïsme national.

Le système nous met dans une bataille inégale entre les forts et les faibles. Dans ce jeu, il y a de la place pour les plus grands pays qui ont une énorme puissance économique, ainsi que pour les petits et moyens pays qui sont privés de cette richesse. Les plus forts obtiennent la domination politique et économique ; ces derniers sont condamnés au clientélisme politique et économique.

Pour tous, le bien commun est une catégorie de plus en plus abstraite. La solidarité européenne devient un concept ouvert qui se réduit à promouvoir l’acceptation des diktats réels du plus fort.

Disons-le haut et fort : l’ordre de l’Union européenne ne nous protège pas suffisamment de l’impérialisme extérieur. En fait, c’est tout le contraire : les institutions et les actions de l’UE, si elles ne sont pas exemptes de la tentation de dominer les plus faibles, restent exposées à l’infiltration de l’impérialisme russe.

Par conséquent, j’appelle tous les dirigeants européens à trouver le courage de penser en catégories adaptées à l’époque dans laquelle nous vivons. Et nous vivons à un tournant. La Russie impériale peut être vaincue grâce à l’Ukraine et à notre soutien. La victoire dans cette guerre n’est qu’une question de cohérence et de détermination.

Grâce à la fourniture d’armements à une échelle qui, à en juger par les possibilités dont dispose l’Occident, est encore relativement faible, l’Ukraine a commencé à changer la trajectoire de cette guerre.

La Russie attaque constamment, répand la destruction et la mort, commet des crimes de guerre odieux, mais elle n’a pas brisé le moral des Ukrainiens depuis près de six mois. Au contraire, le moral de l’armée russe est – comme l’indiquent les informations du renseignement – de plus en plus faible. L’armée subit de lourdes pertes. Les stocks d’armes et d’autres équipements ne sont pas inépuisables et leur production dans des industries sanctionnées deviendra de plus en plus difficile.

Nous devons donc soutenir l’Ukraine dans sa lutte pour reconquérir les territoires qui lui ont été enlevés et forcer la Russie à battre en retraite. Ce n’est qu’alors qu’un véritable dialogue et une véritable fin à cette guerre seront possibles – et pas seulement une pause temporaire pour empêcher de nouvelles agressions. Seule une telle fin signifiera notre victoire.

Nous devons également vaincre la menace de l’impérialisme au sein de l’UE. Nous avons besoin d’une profonde réforme qui replacerait le bien commun et l’égalité au sommet des principes de l’Union. Cela ne fonctionnera pas sans changer l’optique. L’orientation et les priorités de l’action de l’Union doivent être décidées par les États membres, et non par les institutions de l’UE, puisque ce sont des institutions qui ont été créées pour les États et non l’inverse.

La base de la coopération doit toujours être le développement du consensus au lieu de la domination du plus fort sur les autres. Les circonstances d’aujourd’hui nous obligent à penser dans un cadre différent. Nous devons avoir le courage d’admettre que l’UE n’a pas agi comme elle le devrait, ni par rapport à la crise pandémique ni par rapport à la guerre en cours.

Cependant, le problème n’est pas que nous avançons trop lentement sur la voie de l’intégration, et c’est pourquoi nous devons accélérer ce processus rapidement. Le problème est que ce chemin en tant que tel n’est pas correct. Au lieu de faire deux pas en avant, il est parfois bon de prendre du recul et de regarder une chose particulière de loin.

La perspective d’un retour aux principes sur lesquels repose l’Union européenne semble la plus claire. Cependant, le but n’est pas de les affaiblir, mais plutôt de les renforcer.

L’Europe a plus que jamais besoin d’espoir. Et l’espoir ne peut être trouvé que dans un retour aux principes, pas dans le renforcement de la superstructure institutionnelle.